Ухвала суду № 72544739, 27.02.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/270/18

Провадж.№ 1-кс/481/35/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

слідчого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю прокурора Грицюка Ю,А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018150270000131 від 22.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст.390 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, який має неповну середню освіту, до засудження проживав за адресою: вулицяГагаріна,14 с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.12.2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 , 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2017 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 29 днів замінено на обмеження волі ,-

в с т а н о в и в :

26.02.2018 року слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст.390 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_1 підозрюється в тому, що під час відбуття покарання у вигляді обмеження волі на підставі ухвали Миколаївського районного суду від 09.10.2017 року в ДП «Новобузький виправний центр № 103», знаходячись в с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, куди отримав дозвіл на короткочасний виїзд, будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування покарання у вигляді обмеження волі, будучи ознайомленим про обов’язковість повернення в установлений час до установи, а також ознайомленим про настання кримінальної відповідальності за неповернення до місць відбування покарання у виді обмеження волі, порушуючи вимоги Розділу 16 та Розділу 29 п. 2 Наказу № 2186/5 від 29.12.2014 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді обмеження волі, без відповідного дозволу адміністрації, 21.02.2018 не повернувся до місця відбування покарання у виді обмеження волі після закінчення строку виїзду та 22.02.2018, без поважних на те причин знаходився в м. Очаків, Миколаївської області, де в подальшому був затриманий працівниками Державної установи «Новобузький виправний центр № 103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Грицюк Ю.А. з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що намірів переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчиняти інші злочини, він не має, оскільки усвідомлює наслідки таких дій і не бажає погіршувати своє становище, вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Вислухавши доводи прокурора Грицюка Ю.А., пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

23.02.2018 року ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст.276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.390 КК України - неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.390 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,копією особової справи ОСОБА_1

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий (має не зняті і не погашені судимості) в умовах обмеження волі має можливість вільно пересуватись на території виправного центру і самовільно покинути виправний центр та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і з цим вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст..177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальност має незняті та не погашені судимості та відбуваючи покарання вчинив інший злочин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 08 розмірів прожиткових мінімумів на одну особу, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.177,178,182,193,194 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 8 (восьми) розмірів прожиткових мінімумів сумі 13600(тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37316051016294, код банку отримувача МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти під заставу, покласти на нього обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із Новобузького виправного центру УДПтСУ у Миколаївській області (№ 103) самовільно;

Зазначені обов'язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_1, з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 27.02.2018 року по 09 годину 00 хвилин 27.04.2018 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Суддя