Рішення № 72544257, 09.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6479/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) до ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

07.09.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № ОО3685266РО/1 від 10.04.2013 року в розмірі 1420,19 грн.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 28.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір пакетного обслуговування № 1569416, згідно з яким та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» було встановлено ліміт витрат (надано кредит), що був використаний ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером №10173521 від 07.04.2014 року на суму 381,36 грн.та меморіальним ордером №17151191 від 10.06.2014 року на суму 40,00 грн. Кредитні кошти надавалися відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.

ОСОБА_4 належним чином виконав взяті на себе зобов’язання перед Позичальником. Проте відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 07.06.2017р. заборгованість за Договором становила 1420,19 грн. грн. У зв’язку із цим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. В долученому до позовної заяви клопотанні просив справу розглядати без його участі; позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що 28.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір пакетного обслуговування № 1569416, згідно з яким та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» було встановлено ліміт витрат (надано кредит), що був використаний ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером №10173521 від 07.04.2014 року на суму 381,36 грн.та меморіальним ордером №17151191 від 10.06.2014 року на суму 40,00 грн. Кредитні кошти надавалися відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.

За несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за Договором Позичальк відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, але не менше 1грн. за кожний день прострочення.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 07.06.2017р. складає 1420,19 грн. та включає в себе 421,36 грн. неповернутої суми боргу, 474,36 грн. прострочених відсотків, 13,20 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 511,27 грн. пені. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.

А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) до ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 79000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901, МФО 325365, 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) заборгованість за Договором № ОО3685266РО/1 від 10.04.2013 року в розмірі 1420,19 (одна тисяча чотириста двадцять гривень дев’ятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 79000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901, МФО 325365, 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4