Рішення № 72544104, 19.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/18865/17

За позовомФізичної особи-підприємця Макаренка Павла БорисовичадоМіністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd»третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - ОСОБА_2провизнання недійсними електронних торгів

Суддя Отрош І.М.

секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників справи:

від позивача: Мильнікова М.М. - представник за довіреністю б/н від 20.09.2017;

від відповідача 1: Кидонь Є.В. - представник за довіреністю № 4022/20.3-03 від 29.12.2017;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Ковалевський Р.В. - представник за довіреністю № 138 від 14.04.2017;

від третьої особи 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича з вимогами до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про визнання недійсними електронних торгів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що він 18.09.2017 прийняв участь в електронних торгах з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1, реєстраційний номер лоту 234967, що проводились Державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном, та позивача було визнано переможцем вказаних торгів.

Отримавши 20.09.2017 від відповідача 2 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати звернувся до ОСОБА_2 (зберігача майна) з проханням допустити до обладнання, повідомивши про дату та час.

Позивач вказав на те, що він отримав лист від ОСОБА_2, в якому зберігач майна повідомив позивача, що обладнання, яке було придбане позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd».

Позивач зазначив, що 22.09.2017 він здійснив огляд вказаного обладнання та ним було встановлено невідповідність переліку обладнання (основних засобів) заявленого для продажу через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) й описаним та арештованим згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Зокрема, позивач вказав на те, що ним за результатами огляду було встановлено відсутність обладнання за №№ 83, 84, 85, 87, 163, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 256, 257, 280, 307, 310, 442, 457, 484, 500, 505, 546, 581, 602, 604.

Вказані обставини, як зазначає позивач, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, так як фактично відповідачами було реалізоване майно (42 одиниці обладнання), що не було описане та арештоване Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Крім того, позивач вказав на те, що в порушення норм законодавства України відповідачами не була зазначена інформація щодо перебування майна, виставленого на електронні торги, в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» до 2023 року.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, які відбулись 18.09.2017 через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», оформлені протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 порушено провадження у справі № 910/18865/17, залучено до участі у справі третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd»; розгляд справи призначено на 28.11.2017.

14.11.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач 1 вказав на те, що оспорювані електронні торги були проведені в межах зведеного виконавчого провадження ВП№51881945 щодо звернення стягнення на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума».

28.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа повідомила, що з 01.08.2013 на підставі Договору оренди № 1/08/13 майнового комплексу та обладнання від 01.08.2013 та Договору оренди № 2/10/15 майнового комплексу та обладнання від 11.10.2015 орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» майновий комплекс загальною вартістю 10783534 грн. 00 коп., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на підставі Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012, що розташований за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1. Однак, третій особі не пропонувалось як орендарю, що має переважно право на придбання орендованого майна, придбати обладнання, яке було виставлено на електронні торги 18.09.2017

28.11.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/18865/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/12226/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань (реєстраційний номер лоту 234967) та скасування протоколу № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

28.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

28.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач 3 просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» акт приймання-передачі майна за Договором оренди № 2/10/15 майнового комплексу від 11.10.2015.

У судовому засіданні 28.11.2017 представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» подав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 відкладено розгляд справи на08.12.2017.

01.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 вказав на те, що переважне право наймача на придбання речі, переданої у найм, у разі її продажу, не поширюється на випадки примусової реалізації майна боржника в рамках виконавчого провадження, з огляду на що державний виконавець не зобов'язаний був пропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» придбати орендоване майно. Крім того, відповідач 2 вказав на те, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Також, відповідач 2 зазначив, що відповідальність за втрату майна несе зберігач майна, тобто ОСОБА_2.

При цьому, відповідач 2 зауважив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення вимог Порядку під час проведення електронних торгів та такі порушення (у випадку їх наявності) вплинули на результат торгів.

У судовому засіданні 08.12.2017 представник Міністерства юстиції України подав клопотання, в якому зазначив, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16763/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» та Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича про визнання недійсними електронних торгів з реалізації обладнання у кількості 610 одиниць, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, які відбулись 18.09.2017 через систему електронних торгів, оформлені протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017. За таких обставин, відповідач 1 просив суд вирішити питання щодо об'єднання справ № 910/16763/17 та № 910/18865/17.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2017 клопотання відповідача 1 про об'єднання справ № 910/16763/17 та № 910/18865/17 в одне провадження, суд відмовив в його задоволенні, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.12.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про залучення до участі у справі третьої особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», суд дійшов висновку в їх обґрунтованості та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», про що зазначено в ухвалі суду від 08.12.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про витребування доказів, подане відповідачем 3 28.11.2017, суд дійшов висновку про його задоволення, про що зазначено в ухвалі суду від 08.12.2017.

Розглянувши у судовому засіданні 08.12.2017 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, про що зазначено в ухвалі суду від 08.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»; залучено до участі у справі третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 - ОСОБА_2; розгляд справи відкладено на 19.12.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» надійшли письмові пояснення по справі (по суті, пояснення щодо позову), в яких третя особа 1 зазначила, що майновий комплекс за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 перебуває в оренді третьої особи з 01.08.2013 відповідно до акту приймання-передачі майна (копія акту долучена до письмових пояснень).

19.12.2017 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі (по суті, пояснення щодо позову), в яких третя особа 3 вказала на те, що в супереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна на оспорюваних електронних торгах було реалізовано 42 одиниці обладнання, що не було описане та арештоване Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

19.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення по справі (по суті, пояснення щодо позову), в яких третя особа 2 вказала на те, що перелік майна, розміщеного на сайті, повністю відповідає переліку, наведеному у Постанові про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945, а відмінність у кількості обладнання (у постанові - 607 одиниць, в оголошенні - 610 одиниць) пояснюється тим, що при укладенні договору застави сторони керувались балансовою довідкою, в якій порядкові номери 88, 123, 142 дублюються приміткою «а». Крім того, третя особа 2 зазначила, що Порядком реалізації арештованого майна не передбачено обов'язку зазначати у заявці на реалізацію арештованого майна відомості про перебування майна в оренді.

Крім того, третя особа 2 зазначила, що 14.12.2017 було здійснено виїзд за місцем знаходження майна з метою його огляду, перевірки умов зберігання та цілісності. За результатами огляду було встановлено наявність всього майна, яке було описане та арештоване державним виконавцем, з огляду на що твердження позивача є необгрунтованими (копію акту перевірки, складеного за результатами перевірки, долучено третьою особою до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/18865/17 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.01.2018.

20.12.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 вказав на те, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії щодо реалізації арештованого майна, а самі торги проводяться Державним підприємством «СЕТАМ». При цьому, відповідач 1 вказав на те, що Порядком реалізації арештованого майна не встановлено обов'язку зазначати у заявці на реалізацію арештованого майна відомості щодо орендарів майна.

15.01.2018 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення по справі (по суті, пояснення щодо позову), які за змістом аналогічні поясненням, поданим 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/18865/17 на 09.02.2018

16.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/18865/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/12226/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо організації та проведення електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань (реєстраційний номер лоту 234967) та скасування протоколу № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

У підготовчому засіданні 09.02.2018, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд постановив ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в його задоволенні у зв'язку з недоведеністю наявністю обставин щодо зупинення провадження у справі, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.02.2018.

09.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України в редакції станом на дату подання відповідачем 2 відзиву на позовну заяву не було встановлено обов'язку надсилати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Водночас, Господарським процесуальним кодексом України в редакції після 15.12.2017 встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 16.01.2018 було зобов'язано учасників справи надати суду докази направлення поданих до суду заяв по суті та доказів на адресу інших учасників справи (сторін, третіх осіб).

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2018 судом було встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву; строк для подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив та строк для подання третіми особами пояснень щодо позову/відзиву.

Вказані строки були встановлені судом з метою реалізації учасниками справи свого процесуального права на подання тих заяв по суті та тих доказів, які не були подані до 15.12.2017 (враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України в редакції після 15.12.2017 встановлені строки на подання учасниками справи як заяв по суті, так і доказів у справі).

При цьому, суд не зобов'язував учасників справи повторно подавати ті заяви по суті справи та докази, які вже були ними подані.

Як встановлено судом, відповідь на відзив відповідача 2 була подана позивачем 09.02.2018.

Вказана відповідь на відзив не була прийнята судом (про що зазначено у протоколі судового засідання від 09.02.2018), так як відзив на позовну заяву було подано відповідачем 2 01.12.2017.

При цьому, відомості про те, що відповідачем 2 було подано відзив на позовну заяву були вказані судом в ухвалі від 08.12.2017, яка була отримана позивачем 18.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103044506347.

Крім того, 17.01.2018 позивач ознайомився з матеріалами справи і, відповідно, йому 17.01.2018 стало відомо про поданий відповідачем 2 відзив на позовну заяву та обставини, викладені в ньому.

За таких обставин, враховуючи дату, коли позивач дізнався про відзив на позовну заяву (18.12.2017) та встановлені судом строки для подання відповіді на відзив, позивачем було пропущено процесуальний строк на подання відповіді на відзив відповідача 2 (враховуючи дату подання відповіді на відзив - 09.02.2018). Клопотань про продовження строків на подання відповіді на відзив позивач не подавав.

При цьому, судом враховані дата звернення позивача з даним позовом до суду та строки розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 09.02.2018 судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2018 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 19.02.2018 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні 19.02.2018 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача 2 у судове засідання 19.02.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.02.2018 та розпискою від 09.02.2018.

Представник відповідача 3 у судове засідання 19.02.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103045109910.

Представник третьої особи 1 у судове засідання 19.02.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що 13.02.2018 мала місце невдала спроба вручення.

Представник третьої особи 3 у судове засідання 19.02.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0103045109937.

У судовому засіданні 19.02.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 2, дослідивши подані учасниками справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» (орендар) укладено Договір оренди № 1/08/13 майнового комплексу та обладнання, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10783534 грн. 00 коп., якій належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на підставі Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.06.2012 та обладнання загальною вартістю 5654780 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 11.1 договору строк його дії встановлений до 31.07.2016.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» майновий комплекс за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 та обладнання, відповідно до переліку, вказаного в акті.

11.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» (орендар) укладено Договір оренди № 2/10/15, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майновий комплекс загальною вартістю 10783534 грн. 00 коп., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» на підставі Договору купівлі-продажу майнового комплексу від 27.06.2012, який розташований за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1 та обладнання загальною вартістю 5654780 грн. 17 коп.

Відповідно до п. 11.1 договору строк його дії встановлено до 28.02.2023.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі № 902/1640/14 позов Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Національний резерв", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "Пі" недиверсифікованого виду закритого типу, задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» 7289057,79 грн. - неповернутої позики, 4227833,69 грн. - несплачених процентів (плати за користування позиковими коштами), судові витрати на судовий збір в сумі 73080 грн., за проведення судової експертизи в сумі 26640 грн.

13.07.2015 на виконання вказаного рішення Господарського суду Вінницької області видано наказ.

Судом встановлено, що 25.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49925777 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/7128/16 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 30925970 грн 77 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10718224 грн 69 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2836 грн 00 коп., пеню в загальному розмірі 25251324 грн 42 коп.

04.07.2016 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

Судом встановлено, що 04.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51852249 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2016 ВП№49925777 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об'єднати виконавче провадження ВП№49925777 та виконавче провадження ВП№51852249.

Судом встановлено, що 07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14 та при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»), якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові; призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 (копія постанови долучена представником відповідача 1 до матеріалів справи 08.12.2017).

Відповідно до заявки Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України № 20-1.51881945/17 від 12.06.2017 на реалізацію арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження ВП№51881945 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України направляє Державному підприємству «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/17 та наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»; форма реалізації арештованого майна - електронні торги; вид майна - обладнання у кількості 610 одиниць відповідно до переліку, наведеного у заявці; місцезнаходження майна: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

Судом встановлено, що 18.09.2017 відбулись електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1 (реєстраційний номер лота 234967) та переможцем вказаних торгів було визначено Фізичну особу-підприємця Макаренка Павла Борисовича, що підтверджується Протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що він 18.09.2017 прийняв участь в електронних торгах з реалізації обладнання (основні засоби) у кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська 1, реєстраційний номер лоту 234967, що проводились Державним підприємством «СЕТАМ» на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном, та позивача було визнано переможцем вказаних торгів.

Отримавши 20.09.2017 від відповідача 2 підписаний Протокол № 286055 про визначення позивача переможцем торгів, позивач з метою ознайомлення з придбаним на електронних торгах обладнанням перед проведенням оплати звернувся до ОСОБА_2 (зберігача майна) з проханням допустити до обладнання, повідомивши про дату та час.

Позивач вказав на те, що він отримав лист від ОСОБА_2, в якому зберігач майна повідомив позивача, що обладнання, яке було придбане позивачем на електронних торгах, не відповідає переліку обладнання, яке описане та арештоване згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Крім того, зберігач майна повідомив, що наразі придбане обладнання перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd».

Позивач зазначив, що 22.09.2017 він здійснив огляд вказаного обладнання та ним було встановлено невідповідність переліку обладнання (основних засобів) заявленого для продажу через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) й описаним та арештованим згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Зокрема, позивач вказав на те, що ним за результатами огляду було встановлено відсутність обладнання за №№ 83, 84, 85, 87, 163, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 256, 257, 280, 307, 310, 442, 457, 484, 500, 505, 546, 581, 602, 604.

Вказані обставини, як зазначає позивач, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, так як фактично відповідачами було реалізоване майно (42 одиниці обладнання), що не було описане та арештоване Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Крім того, позивач вказав на те, що в порушення норм законодавства України відповідачами не була зазначена інформація щодо перебування майна, виставленого на електронні торги, в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» до 2023 року.

За таких обставин, позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, які відбулись 18.09.2017 через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», оформлені протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1- 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 3-112гс14.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Як встановлено судом, 25.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49925777 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14.

Як встановлено судом, 04.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51852249 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16.

Як встановлено судом, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2016 ВП№49925777 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження постановлено об'єднати виконавче провадження ВП№49925777 та виконавче провадження ВП№51852249.

Як встановлено судом, 07.10.2016 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/14 та при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»), якою описано та накладено арешт на майно боржника відповідно до переліку майна, вказаного у постанові; призначено відповідальним зберігачем майна ОСОБА_2 (копія постанови долучена представником відповідача 1 до матеріалів справи 08.12.2017).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/15 від 29.09.2016 (надалі - Порядок) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно з п. 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як встановлено судом, відповідно до заявки Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України № 20-1.51881945/17 від 12.06.2017 на реалізацію арештованого майна в межах зведеного виконавчого провадження ВП№51881945 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України направляє Державному підприємству «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2015 у справі № 902/1640/17 та наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/7128/16, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума»; форма реалізації арештованого майна - електронні торги; вид майна - обладнання у кількості 610 одиниць відповідно до переліку, наведеного у заявці; місцезнаходження майна: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

Судом встановлено, що вказана заявка відповідає вимогам, які ставлять до заявки на реалізацію арештованого майна відповідно до Порядку.

При цьому, суд зазначає, що з вказаного Переліку не вбачається, що до заявки повинні вноситися дані щодо обтяження майна орендною.

Відповідно до п. 5 розділу 3 Порядку інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно з п. 2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, інформація про електронні торги вноситься до системи на підставі відомостей, які вказуються державним виконавцем у заявці на реалізацію арештованого майна.

Як встановлено судом, Порядком не передбачено обов'язку державного виконавця вносити відомості щодо перебування майна в оренді третіх осіб, з огляду на що суд вважає необгрунтованими твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо обов'язку внесення інформації до системи про перебування обладнання в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Жако Ltd» на підставі відповідних договорів оренди.

При цьому, суд також вважає недоведеними твердження позивача, що перелік майна (основних засобів), що було заявлено для продажу через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) не відповідає переліку обладнання, описаного та арештованого згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945.

Зокрема, позивач вказав на те, що ним за результатами огляду було встановлено відсутність обладнання за №№ 83, 84, 85, 87, 163, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 256, 257, 280, 307, 310, 442, 457, 484, 500, 505, 546, 581, 602, 604.

Так, позивачем долучено до позовної заяви копію акту огляду обладнання, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, складеного між позивачем, ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма «Жако Ltd», про те, що при огляду обладнання встановлено невідповідність переліку обладнання (основних засобів), заявленого до продажу через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) під реєстраційним номером лоту № 234967 й описаним та арештованим згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП№51881945 (перелік обладнання, яке відсутнє, наведений в акті).

Водночас, 19.12.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа 2 вказала на те, що перелік майна, розміщеного на сайті, повністю відповідає переліку, наведеному у Постанові про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945, а відмінність у кількості обладнання (у постанові - 607 одиниць, в оголошенні - 610 одиниць) пояснюється тим, що при укладенні договору застави сторони керувались балансовою довідкою , в якій порядкові номери 88, 123, 142 дублюються приміткою «а». Крім того, третя особа 2 зазначила, що Порядком реалізації арештованого майна не передбачено обов'язку зазначати у заявці на реалізацію арештованого майна відомості про перебування майна в оренді.

Крім того, третя особа 2 зазначила, що 14.12.2017 було здійснено виїзд за місцем знаходження майна з метою його огляду, перевірки умов зберігання та цілісності. За результатами огляду було встановлено наявність всього майна, яке було описане та арештоване державним виконавцем, з огляду на що твердження позивача є необгрунтованими (копію акту перевірки, складеного за результатами перевірки, долучено третьою особою до матеріалів справи).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, на які посилається позивач у позовній заяві як на підставу для визнання недійсними електронних торгів з реалізації обладнання (основні засоби) в кількості 610 найменувань, що знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, реєстраційний номер лоту 234967, які відбулись 18.09.2017 через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», оформлені протоколом № 286055 проведення електронних торгів від 18.09.2017.

Зокрема, позивачем не доведено, що перелік майна (основних засобів), що було заявлено для продажу через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) не відповідає переліку обладнання, описаного та арештованого згідно з Постановою про опис та арешт майна боржника від 07.10.2016 ВП № 51881945, та не доведено порушення відповідачами 1, 2 положень законодавства у зв'язку з не зазначенням інформацію, що майно, яке виставлене на продаж, перебуває в оренді третьої особи 1.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, головна умова, яка повинна бути встановлена судами під час розгляду спору про визнання недійсним прилюдних торгів, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачем не доведено суду належними та допустимим доказами ані порушення Закону, що могли вплинути на результати торгів, ані порушення прав та інтересів позивача як переможця вказаних торгів.

Крім того, суд зазначає, що відсутність майна у продавця при укладенні договору купівлі-продажу (яким за своєю правовою природою є реалізація майна з торгів у виконавчому провадженні) не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а може лише бути підставою для розірвання такого договору та повернення сплачених покупцем коштів. Так відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у позові Фізичної особи-підприємця Макаренка Павла Борисовича до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» про визнання недійсними електронних торгів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача з огляду на відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.03.2018

Суддя І.М. Отрош