Ухвала суду № 72543961, 03.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

3 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Короля Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року у задоволенні скарги Короля Д.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 23.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 12017100040006162, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.358 КК України, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, КорольД.В. звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив вказане рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена слідчим постанова за наслідками розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, містить необґрунтовані висновки щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та про наявність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, встановивши під час судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у контексті положень п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, що порушень прав особи та вимог кримінального процесуального закону не було, у задоволенні скарги відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат КорольД.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що копія оскарженої ухвали була йому направлена лише 15.02.2018 року та отримана 19.02.2018 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи № 755/16339/17-к (провадження № 1-кс-20/18), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

___________

Справа № 11-сс/796/1513/2018

Категорія: ст.303 КПК України

Слідчий суддя: Бірса О.В.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому твердження адвоката про те, що він має право на апеляційне оскарження, адже згідно з п.8 ч.1 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, є його довільним тлумаченням Основного Закону України. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Що стосується посилань на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.211.2012 року № 1640/0/4-12 та правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, у відповідності з якими, як вважає Король Д.В., ухвала слідчого судді може бути оскаржена, то лист суду касаційної інстанції не є джерелом права, а правовий висновок був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, і, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою Короля Д.В. на ухвалу слідчого судді належить відмовити.

У зв'язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Короля Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва Т.М. Тютюн