Ухвала суду № 72543840, 28.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 761/1390/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/821/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсат Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні 28 лютого 2018 року, до початку розгляду справи по суті, адвокат Костенко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1, оголосив заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви послався на те, що у судовому засіданні, що відбулося 07 лютого 2018 року ним та його довірителем були подані 3 (три) заяви про відвід, а саме, про відвід колегії суддів - Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль A.A., про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль A.A. та про відвід судді Гаращенка Д.Р.

07 лютого 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва провадження у справі зупинено до вирішення питання відводів згідно ч. З ст. 40 ЦПК України.

Вважає, що ухвала постановлена 07 лютого 2018 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, оскільки не містить мотивів, за яких колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Ураховуючи, що продовжується порушення прав та законних інтересів відповідача по первісному позову ОСОБА_1, остання була вимушена звернутися до Генеральної Прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Невідомою Т.О., Пікуль А.А., Гаращенком Д.Р.

Також, зазначає, що зі змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року убачається, що судом розглянуто лише 2 (дві) заяви замість трьох, тобто, не було вирішено питання щодо заяви про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль A.A.

За таких обставин, просить відвести суддів, оскільки, на думку заявника, в їх діях містяться ознаки кримінального правопорушення, що дає підставу стверджувати про їх неупередженість, необ'єктивну та протиправну поведінку, що призведе до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення з мотивів помсти.

Також, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Невідомій Т.О., Гаращенку Д.Р., Пікуль A.A. з підстав упередженості суддів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року розглянуто лише 2 (дві) заяви замість трьох, тобто, не було вирішено питання щодо заяви про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль A.A., а тому, апеляційний розгляд здійснюється відведеними суддями.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2018 року, судді Пікуль А.А. та Гаращенко Д.Р. під час оголошення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів займалися, на думку заявника, своїми особистими справами (дивилися у монітори відкритих перед ними ноутбуків, спілкувалися між собою). Такі дії суддів розцінюються ним як продовження порушення судом прав та законних інтересів довірительниці ОСОБА_1, в тому числі, у поза процесуальний спосіб, що надає підстави не довіряти суду.

Також, посилається на те, що ухвала суду від 07 лютого 2018 року, на його думку, є необґрунтованою, а відтак, незаконною, оскільки постановлена всупереч вимогам ст. 263 ЦПК України.

Обговоривши мотиви заявлених відводів, а саме, за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 27 лютого 2018 року та адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 28 лютого 2018 року, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у поданих заявах про відвід містяться доводи про неповноважність колегії суддів через не вирішення попередньо поданої заяви про відвід суддям Невідомій Т.О. та Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року.

Співставивши ці доводи зі змістом ухвали, постановленої 09 лютого 2018 року суддею Андрієнко А.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу, і була визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) (т.3, а.с. 187-188), колегія суддів констатує, що дана заява, дійсно, залишена без вирішення.

За таких підстав, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року слід повернути для додаткового розгляду судді Андрієнко А.М.

За правилом ч. З ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід суддів за заявами:

- ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 27 лютого 2018 року;

- ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Невідомої Т.О., Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. від 28 лютого 2018 року;

- ОСОБА_1 про відвід суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. від 24 січня 2018 року,

у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2018 року.

Головуючий:Т.О. Невідома Судді:Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль