Ухвала суду № 72542032, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1403/18 Справа № 199/1275/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його бабуся по батьківській лінії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали до 2008 року та були зареєстровані в Полтавської області, Гадяцького району, село Сари. В зв'язку, з погіршенням стану здоров'я родичів за обоюдною згодою в лютому 2008 року він перевіз бабусю, а в березні 2008 року і батька за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1. З цього часу родичі постійно проживали без реєстрації з ним однією сім'єю та вели сумісне господарство за зазначеною адресою. Весь час проживання у місті Дніпрі батько та бабуся перебували під медичним наглядом за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1, в амбулаторії №2, комунального підприємства Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11. ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_7 помер батько заявника - ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за місцем їх фактичного проживання відкрилась спадщина. В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, на земельні ділянки (паї), розташовані на території Сарської сільської ради Гадяцького району Полтавської області після померлих близьких родичів першої лінії спорідненості. 31 січня 2017 року постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю даних про реєстрацію місця проживання спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7, та спадкодавця ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 у АДРЕСА_1, в зв'язку з чим неможливо встановити факт прийняття спадщини на момент смерті спадкодавців. Встановлення факту проживання однією сім'єю, а саме те, що ОСОБА_2 постійно проживали однією сім'єю з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_6, та спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, необхідно для реалізації прав ОСОБА_2 щодо спадкування. Тому заявник просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6, та спадкодавцем ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою по АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 01 грудня 2017 року, заяву ОСОБА_2 задоволено, вирішено встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6, та спадкодавцем ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 69-71, 138-139).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 01 грудня 2017 року, у встановленні факту місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6, та спадкодавцем ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_7, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовлено (а.с. 120-121, 138-139).

З додатковим рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та незаконність оскаржуваного додаткового рішення, ставить питання про його скасування та ухвалення у скасованій частині нового про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцями по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 27.02.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у даній справі, зазначивши також, що наслідки такої відмови представнику зрозумілі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Представнику заявника в судовому засіданні роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що вона буде позбавлена права повторно з тих самих підстав оскаржити додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.

Виходячи з викладеного, встановивши наявність у Стексової Л.В., яка є адвокатом згідно свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого Луганською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією України 20.12.2000 року, повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року і закрити, у зв'язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді