Постанова № 72541929, 02.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6381/17 22-ц/774/922/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/6381/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

позовному розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. в м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 15 січня 2018 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обмеження доступу до правосуддя. Вважає, що ним в повній мірі, на виконання ухвали суду від 13.12.2017 року, були усунуті недоліки та надано клопотання щодо обґрунтування позовних вимог.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів. Просить суд визнати неправомірним нарахування відповідачем за послуги з централізованого опалення, непропорційного розподілу теплової енергії між мешканцями житлового будинку, зокрема, ним та власниками нежитлових приміщень магазинів «Версаль» та «Тріумф», що знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Комерційна, буд.3, та зобов’язати відповідача здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення за 2016-2017 роки між споживачами житлового будинку та власниками нежитлових приміщень за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Комерційна, буд.3.

Ухвалою судді від 13.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивачем не наведено розрахунку за нараховані йому послуги, не зазначено, які саме нарахування здійснювалися відповідачем неправомірно протягом 2016 – 2017 років (а.с.2).

11 січня 2018 року позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2017 року, подано до суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в які зазначено про надання суду обґрунтування вимог з розрахунком позивача щодо неправомірності розподілу теплової енергії міх мешканцями житлового будинку та власниками нежитлових приміщень магазинів «Версаль» та «Тріумф» за 2016-2017 року (а.с.6).

Постановляючи ухвалу від 15.01.2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно вимог ухвали судді від 13.12.2017 року, а подане 11 січня 2018 року клопотання та обґрунтування вимог з розрахунком позивача не є належним виконанням вказаної ухвали.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (в редакції 2004 року на момент пред’явлення позову).

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в редакції 2004 року, на момент пред’явлення позову), або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України в редакції 2004 року на момент пред’явлення позову). Аналогічне положення міститься і в роз’ясненнях, наведених Верховним Судом України в п. 7 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відповідно до п.п. 5, 6 ст.119 ЦПК України (в редакції 2004 року на момент пред’явлення позову) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

При цьому, вказана норма не встановлює вимог щодо обов’язку позивача подати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, одночасно з поданням позову, оскільки такий обов’язок покладається на сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 131 ЦПК України в редакції 2004 року на момент пред’явлення позову).

Як роз’яснив Верховний Суд України в п.7 Постанови Пленуму № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, позивач у своїй позовній заяві має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволять довести його правову позицію, і про які йому відомо.

Подана позивачем позовна заява, на думку колегії суддів, містить такий виклад обставин з посиланням на докази, що підтверджується її змістом.

Питання ж про характер спірних правовідносин, наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.ст. 89, 263 ЦПК України під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, повернення судом першої інстанції позовної заяви з підстав невиконання ухвали суду, не відповідає вимогам закону, й позбавляє ОСОБА_1 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 15 січня 2018 року – скасуванню з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2018 рокускасувати.

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів направити до Центарльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: