
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/9654/17
2/320/1304/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
за участю секретаря – Фурсової Л.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в розмірі 15671 грн. 30 коп.; 3% річних в розмірі 229 грн. 66 коп., інфляційні нарахування в розмірі 759 грн. 25 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 30.10.2013 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського міського РЕМ (далі - ММРЕМ) та побутовим споживачем ОСОБА_1 (далі-Відповідач) був укладений Договір про користування електричною енергією № 0839120 (далі - Договір). За цим Договором кожна із сторін взяла на себе зобов'язання, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати Відповідачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а Відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором. На підставі даного Договору ММРЕМ відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0839120 на ім'я Відповідача та проводив постачання електричної енергії на об'єкт Відповідача, який розташований за адресою: 72306, Запорізька область, місто Мелітополь, 1-й провулок Бадигіна, будинок 70. В період часу з 23.12.2015 року по 14.11.2017 року Відповідачем було спожито 12 951 кВт/год електричної енергії на загальну суму 15 671 грн. 30 коп. Однак, Відповідач вартість, спожитої ним,електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
В судове засідання представник позивача не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що 30.10.2013 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго») в особі Мелітопольського міського РЕМ та побутовим споживачем ОСОБА_1 був укладений Договір про користування електричною енергією № 0839120. За цим Договором кожна із сторін взяла на себе зобов'язання, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати Відповідачу електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок, а Відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Договором.
На підставі даного Договору ММРЕМ відкрив особовий рахунок побутового споживача № 0839120 на ім'я Відповідача та проводив постачання електричної енергії на об'єкт Відповідача, який розташований за адресою: 72306, Запорізька область, місто Мелітополь, 1-й провулок Бадигіна, будинок 70.
В період часу з 23.12.2015 року по 14.11.2017 року Відповідачем було спожито 12 951 кВт/год електричної енергії на загальну суму 15671 грн. 30 коп. Однак, Відповідач вартість, спожитої ним,електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Згідно п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п.1 ч.1ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
Згідно п.5 ч.3ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідач свої зобов'язання по сплаті спожитих послуг виконує неналежним чином у зв’язку з чим його заборгованість за спожиту електроенергію становить 15 671 грн. 30 коп.
Згідно ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку розмір 3% річних від простроченої сум заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію становить 229грн. 66 коп., а сума інфляційних нарахувань становить 759 грн. 25 коп.
Враховуючи вищевикладене, та той факт, що відповідач неналежно виконує свої зобов’язання по сплаті за послуги по постачанню електричної енергії, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 15671 грн. 30 коп.; 3% річних в розмірі 229грн. 66 коп. та суму інфляційних нарахувань в розмірі 759 грн. 25 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 59519 від 30.11.2017р. /а.с.1/.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 18, 141, 247, 258, 264, 265, 268, 352-356 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Бадигіна, буд.70, на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» (Запорізька область, м. Мелітополь вул. Покровська, 106), вартість боргу за спожиту електроенергію в розмірі 15671 (п’ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 30 коп. на р/р №26036301338156, філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПУО 00130926, МФО 313957; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., 3% річних у розмірі 229 /двісті двадцять дев’ять/ грн. 66 коп., інфляційні нарахування у розмірі 759 /сімсот п’ятдесят дев’ять/ грн. 25 коп., на р/р 2600010766801 в ПАТ «Мета банк», МФО 313582, код ЕДРПУО 00130926.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Судове рішення № 72541878, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 02.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/9654/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: