Постанова № 72540768, 03.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1376/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПП «Вірджін Форест» (код ЄДРПОУ 36523461), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гранітна, 11 «А», допустив несвоєчасне подання у березні 2017 року платіжного доручення в банк для перерахування коштів до бюджету згідно з уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість за серпень 2016 року, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом № 6/12-01 про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року, актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на додану вартість від 05.02.2018 року № 124/12-01/36523461, згідно з висновками якого дата сплати податку на додану вартість - 14.03.2017 року, а кількість днів затримки - 18 днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив порушення у березні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду лише 09.02.2018 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2