Рішення № 72540722, 22.02.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/3318/16-ц

2/216/213/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року та уточнено 22.07.2016 року, 12.04.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачі вказують, що 07.02.2013 року між Криворізьким відділом Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, та позивачами укладено договір №КрДж 015840 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору «Клієнт» передає, а «Охорона» приймає під охорону майно, що знаходиться на «Об’єкті» «клієнта» за адресою: АДРЕСА_1.

27.06.2013 року «Об’єкт» було здано під охорону, а 29.06.2013 року приблизно о 01.20 год. в квартирі АДРЕСА_2 спрацювала охоронна сигналізація. Виїздом на місце події було встановлено, що шляхом проникнення до квартири, що є об’єктом охорони, через вікно кімнати було скоєно викрадення майна на суму 29 720 грн. В процесі скоєння таємного викрадення майна злодії були виявлені нарядом відділу ДСО на місці скоєння злочину та продовжили свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном, вчинили опір працівникам служби охорони, та з місця вчинення злочину зникли. Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою, в період часу з 00.30 год. до 01.30 год. 29.06.2013 року, шляхом віджимання створи за допомогою прямошлицевої викрутки відкрили металопластикове вікно кімнати, таємно проникли у квартиру АДРЕСА_3, де таємно викрали майно на загальну суму 29 720 грн. Вироком суду стягнено з засуджених на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Під час протиправного проникнення до помешкання спрацювала встановлена в квартирі сигналізація, в зв’язку з чим на місце події прибула група затримання Дзержинського ДСО Криворізького ВДСО УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, співробітники якої, діючи з метою затримання злочинців, почали з вулиці блокувати можливі шляхи їх виходу з квартири. Але, злочинці, скориставшись відсутністю співробітників служби охорони, зникли з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Неналежним виконанням умов договору щодо забезпечення охорони майна у житлових приміщеннях вони перенесли душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливістю користуватися викраденим майном, порушенням звичайного способу життя, негативним впливом на стан здоров’я. Довгий час вони відчували страх під час перебування в квартирі, що викликало пригнічений стан. Вищевказану моральну шкоду позивачі оцінюють в 5000 грн., яку просять суд стягнути з відповідача на їх користь.

Позивачі в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, на позові наполягають.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов не визнає, як на підставу заперечень посилається на пропущення позивачами строку позовної давності, яка складає три роки та починається з дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Відомості про скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_4, внесено до ЄРДР 29.06.2013 року, саме з цього часу слід рахувати строк позовної давності. Крім того, під час розгляду справи Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, не був доказаний факт невиконання Криворізьким відділом охорони своїх зобов’язань по договору охорони. Позивачами не підтверджено факт заподіяння моральної шкоди саме діями відповідача, а довідка про погіршення стану здоров’я не містить інформації та доказів перенесених хвороб саме із крадіжкою майна 29.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року між ОСОБА_1 та Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області укладено договір № КрДж015840 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, за яким Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняв під охорону майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, та взяв на себе відповідальність за збитки, що заподіяні майну «Клієнта» третіми особами, внаслідок невиконання «Охороною» своїх зобов’язань по договору, у межах суми прямої дійсної шкоди «Клієнта», але не більше суми 10 000 грн. – а.с.7-11, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року, який залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи повторно, за попередньою змовою, в період часу з 00.30 год. до 01.30 год. 29.06.2013 року, шляхом віджимання створи за допомогою прямошлицевої викрутки відкрили металопластикове вікно кімнати, таємно проникли у квартиру АДРЕСА_2, де таємно викрали майно на загальну суму 29 720 грн. Вироком суду стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 27 100 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди солідарно – 22 800 грн. – а.с.32-39.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.2 ст.264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред’явлення позову до одного із кількох боржників а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2015 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стягнено на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, після чого позивачі в порядку цивільного судочинства 04.07.2016 року звернулися до суду з позовом до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, тому посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності в силу вимог ст.ст.257, 264 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною першою ст.1177 ЦК України передбачено, що шкода завдано фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Проникнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_6 із подальшим викраденням належного позивачам майна свідчить про неналежне виконання Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області умов договору № КрДж015840 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

В порядку ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз’яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо).

Разом з тим, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, де визнана презумпція моральної шкоди. Так, рішенням від 27.07.2004 р. по справі «Ромашов проти України», суд стягнув на користь заявника моральну шкоду, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких суд може відхилити вимогу повністю або частково».

При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує характер та ступінь душевних страждань, яких зазнали позивачі, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у їх житті, порушення звичного ритму життя, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивачів солідарно 3000 грн. моральної шкоди – в іншій частині позову відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 257, 264, 1167 ЦК України, 10, 11, 12, 13, 264-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40109126, місцезнаходження: м.Кривий Ріг, вул.Свято-Миколаївська, буд.60, в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну школу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., в іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: