Постанова № 72540593, 27.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/6077/15-к

Провадження № 1-кп/309/15/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин М.М,

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

прокурора Ворон М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з документу у кримінальному провадженні № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року дане кримінальне провадження об’єднано з об’єднаним кримінальним провадженням № 1-кп/309/15/18 (справа № 309/6077/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з документу у кримінальному провадженні № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. У клопотанні посилався на те, що 09 вересня 2017 року працівниками поліції під час обшуку будинку № 24 по вул. В. Івасюка у м. Хуст по кримінальному провадженню № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, вилучено паспорт громадянина ОСОБА_6 Республіки «UTLEVEL» серії ВЕ0625725, який належить заявнику ОСОБА_1. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року на паспорт заявника накладено арешт. Він немає ніякого відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_2 і не є учасником такого провадження. Зазначений паспорт немає ніякого доказового значення і був ним випадково забутий у знайомого ОСОБА_2 Просить скасувати арешт, накладений на цей документ.

Прокурор Ворон М.І. в судовому засіданні вважає, що є всі підстави скасувати арешт, накладений на паспорт громадянина ОСОБА_6 Республіки, виданий на ім’я ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує. Неявка заявника не є перешкодою у вирішенні судом заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали об’єднаного кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року накладено арешт на паспорт громадянина ОСОБА_7 на ім’я RAKOCZI SANDOR 18.03.1977 ВЕ0625725 у межах кримінального провадження № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Дане кримінальне провадження розглядається Хустським районним судом Закарпатської області та ухвалою суду від 01 лютого 2018 року дане кримінальне провадження об’єднано з об’єднаним кримінальним провадженням № 1-кп/309/15/18 (справа № 309/6077/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Арештований паспорт громадянина ОСОБА_7 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_2, який звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з вказаного паспорту.

Під час судового розгляду встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, не є підозрюваним, чи обвинуваченим, не є будь-яким іншим учасником кримінального провадження, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що паспорт громадянина ОСОБА_7, який належить ОСОБА_1 і був вилучений у ході обшуку 09 вересня 2017 року, має відношення до кримінального провадження № 12017070000000060 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, чи був набутий злочинним шляхом, а також не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_1 належного йому документу – паспорту громадянина ОСОБА_7 «UTLEVEL» серії ВЕ0625725 на підставі зазначених обставин, оскільки ОСОБА_1 доведено, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на належний громадянину ОСОБА_6 Республіки паспорт «UTLEVEL» серії ВЕ 0625725 на ім’я ОСОБА_8, який накладено відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2017 року № 308/8863/17 та повернути паспорт власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9