Ухвала суду № 72540147, 03.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/161/2018(м)

223/312/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Щербина А.В.

Доповідач: Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 11 560 грн. 10 коп.

27 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору, а також оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3590,00 грн. У вказаній заяві, посилаючись на норми ч.1 ст. 136 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», заявники просили зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду до розмір 3 590,00 грн, враховуючи майновий стан апелянта. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_1 за 2017 рік отримала фактичну заробітну плату в розмірі 71782,32 грн, що підтверджено довідкою № 7192 , виданою ДП «Шахта ім. М.С.Суграя». Також вказали, що апелянт ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в шлюбі не перебуває, офіційної роботи не має. Таким чином, єдиним засобом оплати судового збору є заробітна плата ОСОБА_1 5 відсотків річної заробітної плати ОСОБА_1 становить 3589,12 грн, а тому розмір судового збору згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» повинен бути зменшений до вказаної суми.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заявники мають право звернутися із заявою про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору з наданням доказів на підтвердження підстав для цього.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, до заяви про звільнення від сплати судового збору, яка надійшла до апеляційного суду 27 лютого 2018 року, на підтвердження майнового стану апелянти додали тільки довідку, видану ОСОБА_1 з місця роботи про розмір доходу за 2017 рік, копії свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію посвідчення ОСОБА_2, що вона має третю групу інвалідності.

Ані довідки з податкового органу, ані інших даних, які б підтверджували майновий стан обох заявників суду не надано.

У зв'язку із цим суд не має можливості вирішити зазначене клопотання, оскільки довідка надана лише з місця роботи ОСОБА_1 і не є достатнім підтвердженням доходу заявника. Що стосується ОСОБА_2, то про розмір отриманого нею доходу не надано жодних доказів.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для надання відповідних доказів або сплати судового збору в повному обсязі.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявники не усунуть недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області