Ухвала суду № 72539951, 02.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/106/18

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Красилич С.О.,

слідчого Кім В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з начальником Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 – ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000123 від 23 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тім, що в період з серпня до жовтня 2017 року включно, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, працюючи доглядальницею у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в його будинку за адресою: вул. Вишнева, 32 в с. Широка Дача, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись безпорадним станом хворого, з приміщення парної кімнати будинку, викрала грошові кошти готівкою в сумі 50 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1292739 гривень і золоту підвіску 585 проби, що належать ОСОБА_6, та грошові кошти готівкою в сумі 60 000 доларів США (купюрами по 100 доларів), що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 1551287 гривень, що належать ОСОБА_7, та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріальний збиток на загальну суму 2 844 026 гривень.

25.02.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий в обгрунтування клопотання зазначає, що допитаний під час досудового розслідування, свідок ОСОБА_8, показав, що у ОСОБА_4, в жовтні місяці 2017 року з’явилася велика сума грошей в іноземній валюті в доларах США, а саме 9 пачок по 10 000 доларів в кожній пачці, купюрами по 100 доларів. Як пояснила йому ОСОБА_4, вказані гроші вона викрала у діда - ОСОБА_5, в якого працювала доглядальницею в с. Широка Дача Широківського району. На викрадені гроші ОСОБА_4 придбала дороге майно та нерухомість, а саме : квартиру АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, автомобіль CHERI Е5, автомобіль MERCEDEC-BENZ 220 D, а також дорогі меблі та техніку в квартиру.

26.02.2018 року, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2018 року, в квартирі, що належить ОСОБА_4, за адресою: РокоссовськогоАДРЕСА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, було проведено обшук, під час якого, як зазначає слідчий в клопотанні - було встановлено, що у вказані квартирі знаходиться побутова техніка, сантехніка та меблі, а саме:

- в кухні: меблева кухонна стінка, темно коричневого кольору в якій вмонтовано витяжка білого кольору, кухонна мийка, газова поверхня та духова; холодильник трикамерний, мультиварка сріблястого кольору;

- у вітальні : тумба – комод темно коричневого кольору; шкіряний диван білого кольору, журнальний розкладний стіл «трансформер» темного кольору, вмонтований електричний камін, дві картини, люстра скляна світлого кольору;

- на балконі: два крісла плетених, журнальний стіл круглої форми скляний, електричний обігрівач «Уфо»;

- в коридорі: шафа темного кольору, дзеркало настінне в рамці темного кольору, полиця для взуття;

- в спальні: ліжко двохспальне, матрац двохспальний ортопедичний, трюмо з дзеркалом світлого кольору, 2 приліжкові тумби світлого кольору, вмонтована шафа з дзеркалом темного кольору, люстра скляна;

- у ванній кімнаті: ванна білого кольору, умивальник білого кольору та тумба під умивальник білого кольору, настінне дзеркало, унітаз білого кольору, пральна машина «Самсунг» білого кольору, шафа коричневого кольору.

Слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене в особливо великих розмірах карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, є підстави для забезпечення в майбутньому цивільного позову з боку потерпілих, а також забезпечення судового вироку в частині покарання.

До теперішнього часу матеріальні збитки, завдані умисними діями підозрюваною ОСОБА_4 - потерпілим, не відшкодовані.

З метою відшкодування матеріальних збитків завданих потерпілим на загальну суму 2 844 026 гривень та з метою забезпечення судового вироку в частині покарання, слідчий просить арештувати вищевказане майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 та знаходиться в квартирі АДРЕСА_3, що належить останній.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його та розглянути вказане клопотання за відсутності підозрюваної. В рамках даного кримінального провадження вказані меблі та техніка не вилучались.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому. Просив розглянути клопотання слідчого за відсутності ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що меблі, побутова техніка та сантехніка та інше майно, яке зазначене в клопотанні - в рамках даного кримінального провадження тимчасово не вилучались.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що до клопотання долучено протокол обшуку від 26.02.2018 року, в якому не зазначені індивідуальні ознаки вказаних меблів, побутової техніки, сантехніки, а інше майно, на яке слідчий просить накласти арешт взагалі ніякими доказами не підтверджується, що воно знаходиться в квартирі. Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною таким майном – до клопотання не додано.

У відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу, вислухав доводи слідчого, думку прокурора, дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 175, 310, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040610000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова