Постанова № 72539485, 01.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8007/17

3/212/85/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Е. Фукса (Тухачевського) АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 101643 від 05.12.2017 року, ОСОБА_3 05 грудня 2017 року о 18:27 год. по вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом "ВАЗ 21093", номерний знак "573-02 АЕ" в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується лікарським висновком № 2765 від 05.12.2017 року Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 05 грудня 2017 року о 18:27 год. по вул. Конституційна в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом "ВАЗ 21093" та напередодні прийняв лікарський засіб «Барвовал», просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки застосований відносно ОСОБА_3 "Alcotest 6820" не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому тестування на алкоголь відносно ОСОБА_3 не може бути належним доказом. Крім цього ОСОБА_3 не було вручено його примірник медичного висновку, чим грубо порушені його конституційні права. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням чинного законодавства, так як в ньому не зазначено, які саме ознаки стану алкогольного сп'яніння має ОСОБА_3 не вказано свідків, що були присутні про огляді. Все це свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено в відповідності до вимог чинного законодавства, факт правопорушення зафіксовано на відеозапис. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспектора УПП, переглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 101643 від 05.12.2017; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині пояснень, щодо незгоди ОСОБА_3 з результатом газоаналізатора, який він пройшов на місці зупинки, медичним висновком № 2765 від 05.12.2017 року, які повністю підтверджені відеозаписом відеореєстратора.

Щодо клопотань захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про допит свідків при розгляді справи в суді, суд вважає за можливе розглянути справу без повторного їх виклику, врахував їх письмові пояснення, що наявні в матеріалах справи, крім цього суд зазначає, що дані особи були присутні лише на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо посилань захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 газоаналізатора "Alcotest 6820", який не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, тому тестування на алкоголь відносно ОСОБА_3 не може бути належним доказом та неналежне складення Акту огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на думку суду вони є безпідставним. Як пояснив при розгляді справи в суді Інспектор УПП у м. Кривому Розі ОСОБА_5, рішення про складення протоколу відносно ОСОБА_3 було прийнято після проходження медичного огляду та на підставі Висновку № 2765 від 05.12.2017 року Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", оскільки на місці зупинки ОСОБА_3 не погодився з результатом газоаналізатора "Alcotest 6820".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний