Вирок № 72539462, 02.03.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/674/16-к

Провадження № - 1кп/201/16/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. за участі секретаря Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадженні № 42015000000000907 та № 42015000000002589 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

обвинувачений ОСОБА_3

ОСОБА_2

захисник Макотченко Л.М.

Кулик І.Я.

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000000907, наказом Голови Державної фіскальної служби України № 44-о від 13.01.2015 року полковника податкової міліції Комкова Едуарда В'ячеславовича призначено на посаду першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови від 25.05.2011 № 563 Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади», постанови від 06.08.2014 № 311 Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» та відповідно до ч. 1 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ДФС України від № 77, є територіальним органом Державної фіскальної служби України і підпорядковується Державній фіскальній службі України, яка відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою від 21.05.2014 № 236 Кабінету Міністрів України, є центральним органом виконавчої влади.

Згідно з п. 12 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом ДФС України від 26.08.2014 № 77, заступники ДПІ підзвітні та підконтрольні Голові ДФС, Начальнику ГУ ДФС та начальнику ДПІ та забезпечують виконання завдань ДПІ у сферах, що закріплюється окремо за кожним із заступників.

Відповідно до п. 1 Наказу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 № 207 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі» на першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 покладено обов'язки по здійсненню керівництва роботою оперативного управління та слідчого відділу фінансових розслідувань вказаної ДПІ.

Крім того, відповідно до п.п. 1.4 п. 1 Положення про оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від №407, роботу управління спрямовує та координує перший заступник начальника вказаної ДПІ, тобто ОСОБА_3

Згідно з п. 1.1 Положення про слідчий відділ фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 408, слідчий відділ фінансових розслідувань безпосередньо підпорядковується першому заступнику начальника вказаної ДПІ, тобто ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, а згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру щодо вказаної діяльності, будучи першим заступником керівника органу державної влади та управління, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також працівником правоохоронного органу, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинивши цей злочин за наступних обставин.

Слідчим відділом фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом лютого-травня 2015 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015040650000003 від 12.02.2015 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Втормет Дніпро» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України в ході якого слідчими перевірялась версія причетності до вчинення цього злочину службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон- Трейд».

Оперативний супровід, тобто виконання доручень слідчого, прокурора на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також інших повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України здійснювалось співробітниками оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, в ході досудового розслідування у вказаному провадженні за клопотаннями слідчих слідчого відділу фінансових розслідувань отримано ухвали слідчого судді від 15.04.2015 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ «Актабанк» та АТ «КІБ», щодо відкриття та функціонування банківських рахунків ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».

08 травня 2015 року представник ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_6, дізнавшись про проведення слідчих дій, направлених на вилучення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, з метою з'ясування причин розслідування та претензій податкових органів, звернувся до оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7, який в цей день перебував у м. Києві та вручав службовим особам банківських установ ухвали про тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд», винесених слідчим суддею в рамках розслідування кримінального провадження № 32015040650000003.

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що він не володіє ситуацією у вказаному кримінальному провадженні та запропонував з'ясувати причини та мету розслідування у керівництва ДПІ. В подальшому, 13.05.2015 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 організував йому зустріч з ОСОБА_3 - першим заступником начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3, відповідно до покладених на нього службових обов'язків, будучи обізнаним про хід та напрямки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015040650000003, вирішив незаконно збагатитися, для чого розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 32015040650000003.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 13 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, висунув вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі від 2 до 2,6 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за непритягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон- Трейд» у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 відхилив незаконну вимогу ОСОБА_3, вказавши, що це питання необхідно узгодити з керівниками ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».

Усвідомлюючи протиправний характер висунутих ОСОБА_3 вимог, ОСОБА_8 14.05.2015 звернувся до правоохоронних органів з відповідною письмовою заявою про злочин, відомості про який 15.05.2015 під номером 42015000000000907 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 для досягнення своєї злочинної мети - отримання неправомірної вигоди та уникнення викриття правоохоронними органами, вирішив залучити до вчинення злочину начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, який перебував у його прямому службовому підпорядкуванні. У період з 13 по 20 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 деталі свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди. Роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину полягала у тому, що він мав переконати директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_9 визнати себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у провадженні № 32015040650000003, з подальшим направленням кримінального провадження до суду та отримання відповідного судового рішення без притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд». Крім цього, з метою уникнення викриття правоохоронними органами ОСОБА_2 повинен був залучити до безпосереднього отримання неправомірної вигоди сторонню особу, не обізнану про його та ОСОБА_3 злочинні наміри.

ОСОБА_2 прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_3 та надав згоду на виконання відведеної йому в злочинному плані ролі.

Реалізуючи свою частину злочинного плану ОСОБА_2, в період з 21 по 27 травня 2015 року, дав вказівку своїм підлеглим працівникам - заступнику начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 та оперуповноваженому цього ж управління ОСОБА_11 переконати свідка у кримінальному провадженні № 32015040650000003 ОСОБА_9, на втрачений паспорт якого невстановленими особами було зареєстровано ТОВ «Втормет Дніпро» та без його відома призначено директором товариства, змінити надані ним раніше показання про непричетність до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Втормет Дніпро», а також визнати себе винним в ухиленні від сплати податків. ОСОБА_12 та ОСОБА_11, не будучи обізнаними про дійсні наміри ОСОБА_2, виконали його вказівку, зустрілися з ОСОБА_9 та запропонували йому визнати себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, проте останній від такої пропозиції відмовився.

20 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, ОСОБА_3 вдруге зустрівся з ОСОБА_6 і під час розмови підтвердив свою вимогу надати йому неправомірну вигоду та конкретизував її суму - 2,2 млн. грн. ОСОБА_3 пояснив, що у разі отримання ним неправомірної вигоди, керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 32015040650000003 у найкоротші терміни буде спрямовано до суду за підозрою лише однієї особи - директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_9

Точну дату та місце передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_8 узгодити по телефону 27.05.2015.

ОСОБА_2, реалізуючи свою частину спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, 25 травня 2015 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 з проханням зустрітися з незнайомою останньому особою та отримати для нього документи, на що ОСОБА_13, не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_2, надав свою згоду.

Продовжуючи свої злочинні наміри, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 27 травня 2015 року о 10 годині 07 хвилин, зателефонувавши ОСОБА_6 і переконавшись, що він під'їжджає до м. Дніпропетровськ, маючи при собі оговорену раніше суму неправомірної вигоди, повідомив останньому, що грошові кошти він повинен передати сторонній особі, а саме чоловіку, який зателефонує на його абонентський номер та повідомить, що він від «ОСОБА_57», зокрема йшлося про ОСОБА_2

Відразу після розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_3 о 10 годині 08 хвилин зателефонував начальнику оперативного управління вказаної ДПІ ОСОБА_2 та наказав терміново зайти до його службового кабінету. ОСОБА_2, прибувши до службового кабінету ОСОБА_3, отримав від останнього номер абонентського номеру та ім'я ОСОБА_6, як особи у якої необхідно отримати неправомірну вигоду.

ОСОБА_2, виконуючи свою частину злочинного плану, 27 травня 2015 року о 10 годині 11 хвилин надіслав ОСОБА_13 СМС-повідомлення, в якому зазначив наданий ОСОБА_3 абонентський номер та ім'я ОСОБА_6, як особи, з якою необхідно зустрітися та забрати «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

ОСОБА_13, отримавши СМС-повідомлення від ОСОБА_2 та виконуючи його прохання відразу зателефонував ОСОБА_6 на абонентський номер, вказаний у СМС-повідомленні, та домовився про зустріч за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671.

27 травня 2015 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що особа від «ОСОБА_57», тобто ОСОБА_13 йому зателефонувала і вони домовились про зустріч для передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

ОСОБА_6, виконуючи вимогу ОСОБА_3 про передачу неправомірної вигоди сторонній особі, о 12 годині 40 хвилин прибув за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671, де зустрівся з ОСОБА_13

Під час зустрічі ОСОБА_13, дізнавшись від ОСОБА_6, що йому необхідно отримати не документи, а грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн., зателефонував ОСОБА_2 та повідомив його про це, останній у свою чергу підтвердив, що необхідно отримати для нього грошові кошти, привезені ОСОБА_6

ОСОБА_13 перерахував надані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн.. і знову зателефонував ОСОБА_14, підтвердивши під час розмови отримання ним грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про отримання неправомірної вигоди сторонньою особою - ОСОБА_13

Після цього, о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та підтвердив, що йому відомо, що оговорену раніше суму неправомірної вигоди - 2,2 млн. грн. передано сторонній особі - ОСОБА_13

О 13 годині 05 хвилин у ході огляду місця події за участю ОСОБА_13 працівниками Генеральної прокуратури України вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 о 13 годині 31 хвилин прибув до будівлі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, де останній, перебуваючи у службовому кабінеті підтвердив, що йому відомо про отримання через посередника неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_3 вказав, що відповідно до попередніх домовленостей щодо не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» він у строк до кінця травня 2015 року надасть ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000002589 наказом Голови Державної фіскальної служби України № 291-о від 29.01.2015 року майора податкової міліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника оперативного управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постанови від 25.05.2011 № 563 Кабінету Міністрів України «Про затвердження типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади», постанови від 06.08.2014 № 311 Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» та відповідно до ч. 1 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом ДФС України від 26.08.2014 № 77 є територіальним органом Державної фіскальної служби України і підпорядковується Державній фіскальній службі України, яка відповідно до п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою від 21.05.2014 № 236 Кабінету Міністрів України є центральним органом виконавчої влади.

Згідно п. 7 Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом ДФС України від 26.08.2014 № 77 у складі ДПІ можуть діяти підрозділи податкової міліції. Координацію діяльності підрозділів податкової міліції, у разі їх утворення у складі ДПІ здійснює перший заступник начальника ДПІ.

Відповідно до п. 1 Наказу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 № 207 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі» на першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 покладено обов'язки по здійсненню керівництва роботою оперативного управління.

Крім того, відповідно до п.п. 1.4 п. 1 Положення про оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 №407 роботу управління спрямовує та координує перший заступник начальника вказаної ДПІ.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 вказаного Положення оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є самостійним структурним підрозділом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно п.п. 3.1 п. 3 Положення оперативне управління очолює начальник.

Згідно п.п.4.1 п. 4 Положення, начальник оперативного управління підпорядковується начальнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області, начальнику ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, начальнику ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, першому заступнику начальника ДПІ у Жовтневому районі і є безпосереднім начальником для всіх співробітників оперативного управління.

Згідно п.п. 4.2 п. 4 Положення, начальник оперативного управління безпосередньо, через свого заступника, начальників відділів та секторів, організовує роботу оперативного управління на виконання завдань, обов'язків і функцій передбачених Конституцією та законодавством України, нормативно-правовими актами органів державної влади, відомчими організаційно-розпорядчими документами ДФС України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також вказаним Положенням.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, а згідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_2 є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Маючи повноваження організаційно-розпорядчого характеру щодо вказаної діяльності, будучи, керівником самостійного структурного підрозділу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тобто органу державної влади та управління, представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також працівником правоохоронного органу, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, вчинивши цей злочин за наступних обставин.

Слідчим відділом фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протягом лютого - травня 2015 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015040650000003 від 12.02.2015 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Втормет Дніпро» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в ході якого слідчими перевірялась версія причетності до вчинення цього злочину службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».

Оперативний супровід, тобто виконання доручень слідчого, прокурора на проведення окремих слідчих (розшукових) дій, а також інших повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України здійснювалось співробітниками оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Так, в ході досудового розслідування у вказаному провадженні за клопотаннями слідчих слідчого відділу фінансових розслідувань отримано ухвали слідчого судді від 15.04.2015 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ «Актабанк» та АТ «КІБ» щодо відкриття та функціонування банківських рахунків ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».

08 травня 2015 року представник ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_6, дізнавшись про проведення слідчих дій направлених на вилучення документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, з метою з'ясування причин розслідування та претензій податкових органів, звернувся до оперуповноваженого оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7, який в цей день перебував у м. Києві та вручав службовим особам банківських установ ухвали про тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд», винесених слідчим суддею в рамках розслідування кримінального провадження № 32015040650000003.

Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6, що він не володіє ситуацією у вказаному кримінальному провадженні та запропонував з'ясувати причини та мету розслідування у керівництва ДПІ. В подальшому 13.05.2015 ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 організував йому зустріч з ОСОБА_3 - першим заступником начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3, відповідно до покладених на нього службових обов'язків, будучи обізнаним про хід та напрямки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015040650000003, вирішив незаконно збагатитися, для чого розробив злочинний план отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників вказаних товариств у кримінальному провадженні № 32015040650000003.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 13.05.2015, перебуваючи у службовому приміщенні ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, висунув вимогу ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у розмірі від 2 до 2,6 млн. грн., тобто в особливо великому розмірі, за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 відхилив незаконну вимогу ОСОБА_3, вказавши, що це питання необхідно узгодити з керівниками ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд».

Усвідомлюючи протиправний характер висунутих ОСОБА_3 вимог, ОСОБА_8 14.05.2015 звернувся до правоохоронних органів з відповідною письмовою заявою про злочин, відомості про який 15.05.2015 під номером 42015000000000907 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 для досягнення своєї злочинної мети - отримання неправомірної вигоди та уникнення викриття правоохоронними органами, вирішив залучити до вчинення злочину начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, який перебував у його прямому службовому підпорядкуванні. У період з 13 по 20 травня 2015 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 деталі свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди. Роль ОСОБА_2 у вчиненні злочину полягала у тому, що він мав переконати директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_9 визнати себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у провадженні № 32015040650000003, з подальшим направленням кримінального провадження до суду та отримання відповідного судового рішення без притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд». Крім цього, з метою уникнення викриття правоохоронними органами ОСОБА_2 повинен був залучити до безпосереднього отримання неправомірної вигоди сторонню особу, не обізнану про його та ОСОБА_3 злочинні наміри.

ОСОБА_2 прийняв протиправну пропозицію ОСОБА_3 та надав згоду на виконання відведеної йому в злочинному плані ролі.

Реалізуючи свою частину злочинного плану ОСОБА_2, в період з 21 по 27 травня 2015 року, дав вказівку своїм підлеглим працівникам - заступнику начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та оперуповноваженому цього ж управління ОСОБА_11 переконати свідка у кримінальному провадженні № 32015040650000003 ОСОБА_9, на втрачений паспорт якого невстановленими особами було зареєстровано ТОВ «Втормет Дніпро» та без його відома призначено директором товариства, змінити надані ним раніше показання про непричетність до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Втормет Дніпро», а також визнати себе винним в ухиленні від сплати податків. ОСОБА_12 та ОСОБА_11, не будучи обізнаними про дійсні наміри ОСОБА_2, виконали його вказівку, зустрілися з ОСОБА_9 та запропонували йому визнати себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, проте останній від такої пропозиції відмовився.

20 травня 2015 року, перебуваючи у службовому приміщенні вказаної ДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, ОСОБА_3 вдруге зустрівся з ОСОБА_6 і під час розмови підтвердив свою вимогу надати йому неправомірну вигоду та конкретизував її суму - 2,2 млн. грн. ОСОБА_3 пояснив, що у разі отримання ним неправомірної вигоди, керівників ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон-Трейд» не буде притягнуто до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 32015040650000003 у найкоротші терміни буде спрямовано до суду за підозрою лише однієї особи - директора ТОВ «Втормет Дніпро» ОСОБА_9

Точну дату та місце передачі неправомірної вигоди ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_8 узгодити по телефону 27.05.2015.

ОСОБА_2, реалізуючи свою частину спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, 25 травня 2015 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_13 з проханням зустрітися з незнайомою останньому особою та отримати для нього документи, на що ОСОБА_13, не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_2, надав свою згоду.

Продовжуючи свої злочинні наміри, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 27 травня 2015 року о 10 годині 07 хвилин зателефонувавши ОСОБА_6 і переконавшись, що він під'їжджає до м. Дніпропетровськ, маючи при собі оговорену раніше суму неправомірної вигоди, повідомив останньому, що грошові кошти він повинен передати сторонній особі, а саме чоловіку, який зателефонує на його абонентський номер та повідомить, що він від «ОСОБА_57», зокрема йшлося про ОСОБА_2

Відразу після розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_3 о 10 годині 08 хвилин зателефонував начальнику оперативного управління вказаної ДПІ ОСОБА_2 та наказав терміново зайти до його службового кабінету. ОСОБА_2, прибувши до службового кабінету ОСОБА_3, отримав від останнього номер абонентського номеру та ім'я ОСОБА_6, як особи у якої необхідно отримати неправомірну вигоду.

ОСОБА_2, виконуючи свою частину злочинного плану, 27.05.2015 о 10 годині 11 хвилин надіслав ОСОБА_13 СМС-повідомлення в якому зазначив наданий ОСОБА_3 абонентський номер та ім'я ОСОБА_6, як особи, з якою необхідно зустрітися та забрати «документи», маючи на увазі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів.

ОСОБА_13, отримавши СМС-повідомлення від ОСОБА_2 та виконуючи його прохання відразу зателефонував ОСОБА_6 на абонентський номер вказаний у СМС-повідомленні та домовився про зустріч за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671.

27 травня 2015 року о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що особа від «ОСОБА_57», тобто ОСОБА_13 йому зателефонувала і вони домовились про зустріч для передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

ОСОБА_6, виконуючи вимогу ОСОБА_3 про передачу неправомірної вигоди сторонній особі, о 12 годині 40 хвилин прибув за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Передова, 671, де зустрівся з ОСОБА_13

Під час зустрічі ОСОБА_13, дізнавшись від ОСОБА_6, що йому необхідно отримати не документи, а грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн., зателефонував ОСОБА_2 та повідомив його про це, останній у свою чергу підтвердив, що необхідно отримати для нього грошові кошти привезені ОСОБА_6

ОСОБА_13 перерахував надані ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2,2 млн. грн. і знову зателефонував ОСОБА_14, підтвердивши під час розмови отримання ним грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_3 про отримання неправомірної вигоди сторонньою особою - ОСОБА_13

Після цього, о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та підтвердив, що йому відомо, що оговорену раніше суму неправомірної вигоди - 2,2 млн. грн. передано сторонній особі - ОСОБА_13

О 13 годині 05 хвилин у ході огляду місця події за участю ОСОБА_13 працівниками Генеральної прокуратури України вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2,2 млн. грн.

Після цього, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 о 13 годині 31 хвилин прибув до будівлі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ТУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24, де останній перебуваючи у службовому кабінеті підтвердив, що йому відомо про отримання через посередника неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_3 вказав, що відповідно до попередніх домовленостей щодо не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» він у строк до кінця травня 2015 року надасть ОСОБА_6 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказавши, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, від надання показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні також свою вину не визнав, вказавши, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, від надання показань відмовився.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 94 КПК України зобов'язує суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 ст. 17 КПК України передбачено, що особа має бути виправданою, якщо сторона обвинувачення не доведе її винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини при оцінці доказів суд має керуватись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини", "Кобець проти України", «Лабіта проти Італії», «Дікме проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак, опосередкованих доведень чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Відсутність сукупності опосередкованих доведень або ж прямих доказів винності особи свідчить про недоведеність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти до єдиного беззаперечного висновку про те, що вина особи може бути встановлена судом лише у разі підтвердження обставин злочину, викладених в обвинуваченні належними та допустимими доказами, які вказують на факт вчинення злочину та винність особи у його вчиненні. Відсутність же таких доказів може свідчити лише про те, що злочин не було вчинено або ж про недоведеність вини особи у вчиненні злочину.

В обґрунтування висунутого обвинувачення прокурором надано суду докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме.

З копії наказу № 44о від 13.01.2015 року (т. 8 а.с. 83), який було досліджено слідчим в ході огляду 26.06.2015 (т. 8 а.с. 85-86) та оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що полковника податкової міліції ОСОБА_3 призначено на посаду першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, звільнивши з посади заступника слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, встановивши йому посадовий оклад згідно з штатним розписом.

З копії наказу № 291-о від 29.01.2015 Голови Державної фіскальної служби України, голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_16 (т. 9 а.с. 108), який було досліджено слідчим в ході огляду 26.06.2015 (т. 8 а.с. 84) та оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що майора податкової міліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області, звільнивши його з посади заступника начальника оперативного управління ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, встановивши йому посадові оклад згідно зі штатним розписом.

Вказані документи свідчать, що ОСОБА_3, як заступник керівника органу державної влади, а саме, перший заступник начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ОСОБА_14, як керівник структурного підрозділу органу державної влади, а саме, начальник оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області являються службовими особами, які займають відповідальне становище згідно примітки 2 до ст.. 368 КК України.

Наказом ДФС України від 26.08.2014 № 77 (т. 8 а.с. 10), який було досліджено слідчим в ході огляду 26.06.2015 (т. 8 а.с. 85-86) та оглянуто судом в судовому засіданні, затверджено Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно якого (т. 14 а.с. 47) заступники начальника ДПІ підзвітні та підконтрольні Голові ДФС, Начальнику ГУ ДФС та начальнику ДПІ і забезпечують виконання завдань ДПІ у сферах, що закріплюється окремо за кожним із заступників.

З наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.03.2015 № 207 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі» (т. 14 а.с. 46) який було досліджено слідчим в ході огляду 26.06.2015 (т. 8 а.с. 85-86) та оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що на першого заступника начальника ДПІ ОСОБА_3 покладено обов'язки по здійсненню керівництва роботою оперативного управління та слідчого відділу фінансових розслідувань вказаної ДПІ.

З положення про оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 407 (т. 14 а.с. 57), яке було досліджено слідчим в ході огляду 26.06.2015 (т. 8 а.с. 85-86) та оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що роботу управління спрямовує та координує перший заступник начальника вказаної ДПІ, відповідно до наказу про розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів, тобто ОСОБА_3

З положення про слідчий відділ фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 408 (т. 14 а.с. 76), яке було досліджено слідчим в ході огляду 26.06.2015 (т. 8 а.с. 85-86) та оглянуто судом в судовому засіданні, вбачається, що слідчий відділ фінансових розслідувань безпосередньо підпорядковується першому заступнику начальника вказаної ДПІ відповідно до наказу про розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів, тобто ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду начальника ДПІ у Жовтневому район з грудня 2014 року, ОСОБА_3 був його першим заступником, а ОСОБА_2 начальником оперативного підрозділу. На оперативних нарадах, які проводились в ДПІ ОСОБА_3 і ОСОБА_14 були присутні: ОСОБА_3 обов'язково, а в разі його відсутності - ОСОБА_14, однак на оперативних нарадах вони про кримінальні справи не доповідали так як не мали права цього робити згідно наказу ДПІ. ТОВ «Втормет Дніпро» та ТОВ «Посейдон трейд» свідкові не відомі, однак про ТОВ «Втормет Дніпро» він чув, так як на одній з нарад ОСОБА_3 розповідав, що вказане підприємство ухиляється від сплати податків, показував схему ухилення і говорив, що найближчим часом підприємство поверне в бюджет 700 000 гривень. Про корупційні дії ОСОБА_3, і ОСОБА_14 свідок нічого не знає і характеризує обвинувачених позитивно, так як вони фактично організували роботу слідчого відділу і оперативного підрозділу.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що на час подій і до серпня 2015 року він працював на посаді заступника начальника Жовтневої ДПІ. ОСОБА_14 був керівником оперативного підрозділу і, відповідно, здійснював ним керівництво. А ОСОБА_3 був першим заступником начальника ДПІ і координував роботу оперативного та слідчого підрозділів згідно наказу по ДПІ. На оперативних нарадах у керівника ОСОБА_3 і ОСОБА_14 були присутні, однак про хід досудових розслідувань кримінальних проваджень ніколи не доповідали. На одній з нарад ОСОБА_3 розповідав про ТОВ «Втормет Дніпро», яке ухилялось від сплати податків, показував схему ухилення та повідомляв, що очікуються відшкодування в бюджет недоплачених коштів. Про надання будь-кому не процесуальних вказівок у кримінальному провадженні свідкові не відомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді першого заступника начальника Жовтневої ДПІ з початку 2015. До цього на цій посаді працював ОСОБА_3,, а ОСОБА_14, займав посаду начальника оперативного підрозділу. На оперативних нарадах з керівником ОСОБА_14 і ОСОБА_3 були присутні та доповідали про стан справ в їх підрозділах, однак тільки в тій частині що стосується організації, щодо кримінальних проваджень і ходу досудового слідства вони ніколи не доповідали. ТОВ «Втормет Дніпро» звучало на одній з нарад коли ОСОБА_3 розповідав, що вказане підприємство ухиляється від сплати податків.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді заступника начальника Жовтневої ДПІ з січня 2015 року, а ОСОБА_3, працював першим заступником начальника і курував податковою міліцією. ОСОБА_3 і ОСОБА_14 були присутні на оперативних на радах на яких вирішувались загальні питання, однак питання кримінального провадження не досліджувались. ТОВ «Втормет Дніпро» свідкові відомо, так як хтось колись їй показував велику план схему на якій зображено як саме це підприємство ухилялось від сплати податків, однак ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон трейд» свідкові не відомі. Чи міг ОСОБА_3 приймати рішення про притягнення до кримінальної відповідальності свідкові не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він в період з листопада 2014 по травень 2016 займав посаду начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області і ОСОБА_3 з ОСОБА_14 знав по роду своєї діяльності. СВ Жовтневої ДПІ підпорядковувалось управлінню свідка, а ОСОБА_3 був першим заступником ДПІ і координував роботу СВ і оперу правління ДПІ, що полягало в забезпечені дисципліни, порядку, статзвітності, тощо. Свідок проводив оперативні наради з приводу кримінальним проваджень, однак на них не були присутні ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_14, а щодо перспектив досудового розслідування кримінальних проваджень начальник СВ подавав довідку свідкові щомісячно. Кримінальне провадження № 32015040650000003 свідкові відоме, оскільки воно перебувало в провадженні Жовтневого СВ і щодо перспектив цього провадження свідок міг спілкуватись з ОСОБА_3 тільки в частині строків його направлення до суду. Також свідок пояснив, що йому не відомі повноваження ОСОБА_3, однак останній не має права вирішувати питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він в період з 01.04.2015 року по 12.05.2016 року обіймав посаду начальника слідчого відділу Жовтневої ДПІ і в своїй діяльності керувався КПК України. ОСОБА_3 в той час займав посаду першого заступника начальника Жовтневої ДПІ, а ОСОБА_14 - начальника оперативного управління. Свідок перебував у підпорядкуванні ОСОБА_3,, який іноді проводив оперативні наради на яких вирішувались організаційні питання, однак ніколи ці наради не стосувались кримінальних проваджень, які перебували в провадженні слідчого відділу. Кримінальне провадження стосовно ТОВ «Втормет Дніпро» перебувало в провадженні СВ, слідчим у даному провадженні був ОСОБА_23, який доповідав про хід слідства безпосередньо свідкові, однак фігурантів даного кримінального провадження свідок не пам'ятає і хто такий ОСОБА_6 він не знає. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_14, ходом слідства у свідка не цікавились, зі свідком слідство не обговорювали, жодних вказівок чи прохань не виказували. ОСОБА_3 не має права вирішувати питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він з лютого по грудень 2015 року займав посаду слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В його обов'язки, як слідчого, входить здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. В ході своєї діяльності він виконує вказівки лише начальника СВ ОСОБА_61,, який являється його безпосереднім начальником, та процесуального керівника і не виконує вказівок будь-кого іншого, в тому числі і ОСОБА_3, який на той час був заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 В слідчому відділі проводились оперативні наради однак на них жодного разу не був присутнім ОСОБА_14 чи ОСОБА_3, вони не цікавились у свідка ходом досудового розслідування і вказівок не давали та не могли їх давати. Також обвинувачені жодним чином не могли впливати на притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності будь-кого. В провадженні свідка знаходилось кримінальне провадження № 32015040650000003 в ході якого він здійснював багато процесуальних дій. Разом з ним до групи слідчих входили всі слідчі ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_62.ОСОБА_63., ОСОБА_64.. Свідок доручав допитати директора ТОВ «Дніпровтормет» ОСОБА_9 і оперативний працівник його допитував, однак допит був не повний, а тому свідок давав доручення доставити вказаного директора до свідка для додаткового допиту, однак так і не допитав, так як після обшуку у ОСОБА_3 була змінена підслідність даного кримінального провадження. Чи були оперативні наради з питань розслідувань даного кримінального провадження свідок не пам'ятає, однак на нарадах ОСОБА_3 і ОСОБА_14 ніколи не були присутніми. ОСОБА_6 і про намір підприємств добровільно сплатити податковий борг свідок не знає. Під час досудового слідства даних про те, що ТОВ «Посейдон трейд» і ТОВ «Техінвест проект» вчиняли злочин не було, керівників цих підприємств не допитували, ознак фіктивності ТОВ «Дніпровтормет» не було виявлено, а дані про втрату паспорту ОСОБА_9 не перевірялись.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він з лютого 2015 займає посаду слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В його обов'язки як слідчого входить здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. В ході своєї діяльності він виконує вказівки лише начальника СВ, який являється його безпосереднім начальником, та процкерівника і не виконує вказівок будь-кого іншого, в тому числі і ОСОБА_3, який на той час був заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 В кримінальному провадження № 32015040650000003 він був у складі слідчої групи, однак жодних слідчих дій не здійснював. В слідчому відділі проводились оперативні наради, однак на них жодного разу не був присутнім ОСОБА_14 чи ОСОБА_3, також останні не цікавились у свідка ходом досудового розслідування і вказівок не давали.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він з лютого 2015 року займає посаду старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В його обов'язки як слідчого входить здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. В ході своєї діяльності він виконує вказівки лише начальника СВ ОСОБА_22, який являється його безпосереднім начальником, та процкерівника і не виконує вказівок будь-кого іншого, в тому числі і ОСОБА_3, який на той час був заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 В слідчому відділі проводились оперативні наради однак на них жодного разу не був присутнім ОСОБА_14 і ОСОБА_3, також останні не цікавились у свідка ходом досудового розслідування і вказівок не давали та не могли їх давати. Обвинувачені жодним чином не могли впливати на притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності будь-кого.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона з квітня 2015 по грудень 2015 займала посаду слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. В її обов'язки як слідчого входить здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень. В ході своєї діяльності вона погоджує свої дії лише з начальником СВ, який являється її безпосереднім начальником, та процкерівника і не виконує вказівок будь-якого іншого, в тому числі і ОСОБА_3, який на той час був заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 Останні ніколи не цікавились у свідка ходом досудового розслідування і вказівок не давали. Кримінальне провадження № 32015040650000003 вона не розслідувала.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що з квітня 2014 року по січень 2016 року він займав посаду слідчого СВ Жовтневої ДПІ і в своїй діяльності керувався КПК України. ОСОБА_3 займав посаду першого заступника начальника Жовтневої ДПІ і не являвся безпосереднім начальником свідка, яким на той час був ОСОБА_22. Саме ОСОБА_22 проводив оперативні наради зі слідчими під час яких ОСОБА_3, не був присутній. Також свідок не чув, щоб на нараді обговорювали кримінальне провадження описане в обвинувальному акті. У кримінальному провадженні описаному в обвинувальному акті свідок був у групі слідчих однак як слідчий жодних дій у ньому не вчиняв. Також свідок пояснив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_3 не мали права давати вказівки свідкові та не мали права вирішувати питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що з лютого 2015 року по серпень 2015 року він займав посаду старшого слідчого СВ Жовтневої ДПІ і в своїй діяльності керувався КПК України. Безпосередній начальником свідка на той час був ОСОБА_22 з яким свідок погоджував своїй дії, а ОСОБА_3 і ОСОБА_14 не являлись його безпосередніми керівниками. ОСОБА_3, займав посаду першого заступника начальника Жовтневої ДПІ і не являвся безпосереднім начальником свідка, він не мав права вирішувати питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Оперативні наради під час яких обговорювали кримінальні провадження, проводились за участі ОСОБА_22 однак без ОСОБА_3 і ОСОБА_14 Кримінальне провадження з номером 32015040650000003 свідкові не відоме, він не був у групі слідчих і не проводив слідчих дій. Також свідок пояснив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_14 не мали права притягати до кримінальної відповідальності та не могли впливати на хід досудового слідства.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що з лютого 2015 року він працює в СВ Жовтневої ДПІ і в своїй діяльності керувався КПК України і посадовою інструкцією. Станом на травень 2015 року заступником начальника Жовтневої ДПІ був ОСОБА_3, який не мав права і не давав вказівок по кримінальним провадженням, що перебували в провадженні СВ. Також ОСОБА_3 не мав права притягати до кримінальної відповідальності осіб. Безпосереднім начальником свідка був ОСОБА_22 з яким узгоджувались питання по кримінальним провадженням. На оперативних нарадах з ОСОБА_22 ОСОБА_3 присутній не був. Кримінальне провадження № 32015040650000003 реєстрував свідок і спочатку був слідчим у ньому, а потім слідчим було призначено ОСОБА_25, а пізніше ОСОБА_23. Під час перебування даного кримінального провадження в провадженні свідка ОСОБА_3 не впливав на нього, так як не мав такої можливості і ходом слідства не цікавився, доповіді на його ім'я не готували. Слідчі дії супроводжувались оперативним підрозділом за дорученням СВ. Начальник оперпідрозділу на СВ впливати міг.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого Жовтневої ДПІ з 12.02.2015 і на той час начальником СВ був Брила, першим заступником начальника ДПІ - ОСОБА_3, а керівником оперативного підрозділу - ОСОБА_14 На ОСОБА_3,.були покладені обов'язки з координування діяльності податкової міліції. Кримінальне провадження № 32015040650000003 свідок знає, однак по ньому жодних слідчих дій не проводив. ОСОБА_3 жодних незаконних вказівок не давав та він не міг притягати до кримінальної відповідальності осіб. ОСОБА_14 зі свідком спілкувався тільки по службі і не впливав на свідка жодним чином.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді заступника начальника відділу оперативного супроводу Жовтневої ДПІ з лютого 2015 і являється другом ОСОБА_14 В його обов'язки входило контроль за співробітниками, виконання доручень, а його керівником в той час був ОСОБА_12. ОСОБА_3 у той час працював на посаді першого заступника начальника ДПІ, а ОСОБА_14 начальником оперативного правління і свідок підпорядковувався їм обом. На оперативних нарадах свідок не був присутній, а тому не знає що там відбувалось. Кримінальне провадження № 32015040650000003 він знає, однак деталей не пам'ятає крім того, що слідчим був ОСОБА_23, а оперативно супроводжував його ОСОБА_11. Під час роботи ОСОБА_14, ніколи протиправних вказівок не давав, а свідок виконував доручення слідчого відділу і про його виконання звітував слідчим.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з лютого 2015 року він працює оперуповноваженим Жовтневої ДПІ і в своїй діяльності керувався КПК України і законом про ОРД. У травні 2015 року його безпосереднім керівником був ОСОБА_12, ОСОБА_14 був начальником оперативного підрозділу, а ОСОБА_3 першим заступником начальника Жовтневої ДПІ. На оперативних нарадах ОСОБА_3, присутнім не був. Кримінальне провадження № 32015040650000003 свідок знає, однак не супроводжував його, а тому обставин його повідомити не може. ОСОБА_6 свідок знає, так як за дорученням проводив виїмку на підприємстві представником якого був ОСОБА_6 Вони обмінялись номерами телефонів. Після цього ОСОБА_65, приїздив до м. Дніпропетровська з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і телефонував свідкові, щоб запитати як проїхати до ДПІ. Свідок його зустрів і провів чи то до ОСОБА_14, чи то до ОСОБА_3, точно не пам'ятає. Після цього він з ОСОБА_6 не зустрічався. ОСОБА_69 свідок не знає. ОСОБА_14 ніяких доручень по даному кримінальному провадження свідкові не давав і з цього приводу вони ніколи не спілкувались.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з 2014 року працює на посаді о/у податкової поліції Жовтневої ДПІ. Його безпосереднім начальником був ОСОБА_14, а першим заступником податкової інспекції був ОСОБА_3, однак останній не був безпосереднім начальником свідка, свідок йому не підпорядковувався, жодних його вказівок не виконував і з приводу своєї діяльності з ним ніколи не спілкувався. Свідок в межах своїх повноважень здійснював оперативний супровід кримінального провадження в ході якого за дорученням слідчого Аріфуліна робив виїмки та здійснював допит директора «ТОВ «Дніпровтормет». Свідок зустрічався з ним 2-3 рази, так як слідчий доручав вручити повістки. Спочатку свідок йому телефонував, але той на виклик не з'явився. Потім до нього їздив ОСОБА_12, який вручив повістку про виклик. Вперше свідок допитував директора в районі ТРЦ «Караван», а повістку вручав в районі вул.. Калинової. Третій раз він зустрічався з директором коли за дорученням ОСОБА_12 передавав йому герметично запечатаний пакет формату А4, однак доручення СВ на такі дії не було.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_3 та ОСОБА_14 по роботі, між ними було суто службові стосунки. Свідок працює в прокуратурі області і він був призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 32015040650000003. Дане кримінальне провадження стосувалось ТОВ «Дніпровтормед», яке ухилялось від сплати податків. ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон трейд» у даному кримінальному провадженні не фігурували. Під час виконання обов'язків процесуального керівника, свідок спілкувався зі слідчим з приводу слідчих дій, однак жодного спілкування з приводу цього кримінального провадження з ОСОБА_3 чи ОСОБА_14 у нього не було. Ані він, ані обвинувачені один на одного не впливали. Після події затримання ОСОБА_3 групу прокурорів змінили і свідок більше не займався цим кримінальним провадженням.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що в період з 23.01.2015 по 01.08.2015 він займав посаду прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області по нагляду за ДФС. ОСОБА_3 в той час займав посаду першого заступника начальника Жовтневої ДПІ ДФС - начальника податкової міліції. І між ними відбували спілкування виключно з робочих питань, в тому числі і з приводу ходу кримінальних проваджень. Проводились наради на яких були присутні керівники ДПІ, однак не завжди ОСОБА_3 Кримінальне провадження стосовно ТОВ «Втормет Дніпро» свідкові відоме, проте деталей він не знає і чи доповідав по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_3 чи ОСОБА_14 йому також не відомо. Чи було коло підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідок не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів податковою міліцією прокуратури Дніпропетровської області з березня по серпень 2015 року. Його начальником був ОСОБА_33, а з обвинуваченими свідок був в службових стосунках, так як ОСОБА_3 був начальником податкової міліції, а ОСОБА_14 начальником оперативного підрозділу. Оперативні наради завжди проводились за участі керівників відділів і іноді за участі прокурора області. На нарадах заслуховувались кримінальні провадження ДФС. На ці наради викликались керівники ДПІ, начальник СВ і начальник оперативного підрозділу. Щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень свідок іноді спілкувався з ОСОБА_14 і ОСОБА_3 Кримінальне провадження № 32015040650000003 він не пам'ятає детально та чи спілкувався з приводу нього також не пам'ятає. Все спілкування з ОСОБА_3 фактично зводилось до організації роботи СВ і оперативного підрозділу. ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувати не міг. Про факт вимагання коштів свідкові нічого не відомо.

З листа прокуратури Дніпропетровської області від 02.12.2016 (т. 15 а.с. 40) вбачається, що за період знаходження кримінального провадження № 32015040650000003 в провадженні слідчих органів ДФС у Дніпропетровській області заслуховування стану досудового розслідування вказаного кримінального провадження за участі ОСОБА_3 у відділі прокуратури області не проводились.

Водночас, в ході обшуку 27 травня 2015 року (т.14 а.с. 13-16) в службовому кабінеті першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, б.2 було виявлено та вилучено довідки, інформаційні довідки, довідки у кримінальному провадженні, схеми фінансово - господарської діяльності, копії ухвал суду про надання дозволу на обшук слідчому СВ ФР у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та копія протоколу обшуку , різні таблиці та списки ряду суб'єктів підприємницької діяльності серед яких значиться ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд» всього на 223 аркушах.

В ході огляду 10 червня 2015 року цих документів (т.2 а.с. 1-231) було оглянуто:

1. схему фінансово-господарських взаємовідносин формату А-3 між підприємствами (ТОВ «Торгівельна група Авіор», ТОВ «Втормет-Дніпро», ПВ-КП «Акваторія», ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ», ТОВ «Посейдон-Трейд», ТОВ «Техінвест проект», ПАТ «Арселорміталл Кривий Ріг»), які пов'язані між собою «стрілками» із зазначенням грошових сум. На вільному місці зліва у нижній частині аркуша є напис рукописного тексту, зробленого кульковою ручкою синього кольору «НОМЕР_39 ОСОБА_12».

2. Залишок кримінальних проваджень станом на 25.05.2015 року (СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) на 4 аркушах. У вказаній таблиці вказані тридцять вісім кримінальних проваджень із заповненням дати початку розслідування, фабули справи, статті та прізвищами слідчого/прокурора.

3. Стройова записка ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 27 квітня 2015 року на 1 аркуші. Зверху вниз вказана штатна чисельність, некомплект, фактично в наявності, у строю (присутні), відсутні, відпустка, лікарняний, відрядження, чергування. Вказані графи заповнені. На іншій стороні вказаного листа надруковано оперативну інформацію щодо результатів роботи податкової міліції станом на 26.04.2015 року;

4.Довідка по кримінальному провадженню № 32015040650000004 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України- на 2 аркушах, яка складена із фабули справи, правової кваліфікації, проведених слідчих дій.

5. Довідка по кримінальному провадженню № 32015040650000005 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Металополіс» (ЄДРПОУ 34304129) на 1 аркуші, яка складається із фабули справи, правової кваліфікації, проведення слідчих дій.

6. Копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року по справі № 201/7225/15-к, відповідно до якої дозволено слідчому СВ ФР ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_35. в рамках розслідування кримінального провадження № 32015040650000004, проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, буд.3а. Слідчий суддя- Ходаківський М.П.

7. Копія протоколу обшуку від 25 травня 2015 року, складений слідчим СОГ старший слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_67. По кримінальному провадженню № 3201504060000004 від 17.02.2015 року. Обшук проводився в приміщенні ТОВ «Промтехмаш» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 31а.

8. Інформаційна довідка на 4 аркушах, яка містить інформацію щодо українського обєднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «Уквтормет», а саме: код ЄДРПОУ, реєстраційні дані, довідкові дані, відомості про керівників, інформацію про засновників, класифікаційні дані, види діяльності, дані про відокремлені підрозділи, дані про банківські рахунки, реєстрацію в якості платника ПДВ, інформація про місце обліку, дані про реєстрацію платником ЄСВ, реєстр осіб, які здійснюють операції з товарами.

9. Копія податкової декларації з податку на прибуток українського об'єднання по заготівлі, переробці та збуту вторинних чорних та кольорових металів «Укрвтормет». Дата подання 20.02.2015 року. Вказана декларація окрім інформації про підприємство містить також доходи та витрати підприємства, а також контрагентів.

10. Схема фінансово-господарських взаємовідносин формату А-4- на 3 аркушах. У вказаній схемі зазначені підприємства із якими ТОВ «Втормет-Дніпропетровськ» мав фінансово-господарські взаємовідносини, які пов'язані між собою «стрілками» із зазначенням грошових сум.

11. Інформаційна довідка на 2 аркушах, а саме ТОВ «Сучасні технології розвитку». Окрім загальної інформації по підприємству у довідці зазначені підприємства із якими ТОВ «Сучасні технології розвитку» мав фінансово-господарські взаємовідносини, які пов'язані між собою «стрілками» із зазначенням грошових сум.

12. Інформаційна довідка ТОВ «Сієра Дніпро». Окрім загальної інформації по підприємству у довідці зазначені підприємства із якими ТОВ «Сієра Дніпро» мав фінансово-господарські взаємовідносини, які пов'язані між собою «стрілками» із зазначенням грошових сум - на 7 аркушах.

13. Інформаційна довідка ТОВ «Фортуна -контракт». Окрім загальної інформації по підприємству у довідці зазначені підприємства із якими ТОВ «Фортуна -контракт» мав фінансово-господарські взаємовідносини, які пов'язані між собою «стрілками» із зазначенням грошових сум - на 7 аркушах.

14. Папка - швидкозшивач чорного кольору із документами, а саме довідки по кримінальним провадженням №32015040650000002, №32015040650000001)та підприємством (ТОВ «Варус-Логістик»; ТОВ «Втормет-Дніпро», ТОВ «ТБ «Аква-холдінг», ТОВ «ПХЗ Коагулянт», ТОРВ «НВП «Полімпром»; ТОВ «Юмін»; ТОВ «Дніпро Метінвест»; ТОВ «Промтехмаш», ТОВ «Металополіс», ТОВ «Техкомв», Тов «Інсам» та ін.) У довідках зазначено фабули, схеми та інше - на 53 аркушах.

Статтею 278 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру може бути вручено виключно слідчим чи прокурором

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Чинним КПК України не передбачено повноважень заступника керівника органу державної влади чи керівника структурного підрозділу органу державної влади, якщо він не являється керівником слідчого відділу чи прокурором, будь-яким чином втручатись в діяльність слідчого та прокурора.

Аналіз вищевказаних норм права в сукупності з показаннями свідків, та документами, які описано вище, дозволяє прийти до висновку, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_14 не мали повноважень втручатись в діяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 32015040650000003, не мали повноважень приймати рішення про оголошення підозри тій чи іншій особі у цьому та будь-якому іншому кримінальному провадженні, та не вчиняли дій відносно слідчих та прокурорів, направлених на втручання в їх діяльність під час розслідування кримінального провадження №32015040650000003.

Зі змісту наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.03.2015 № 207 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі», Положення про оперативне управління та Положення про слідчий відділ фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, які описано вище, теоретично можливо припустити про можливий адміністративний вплив ОСОБА_3 на слідчого.

Зі змісту документів, які були вилучені в ході обшуку кабінету ОСОБА_3 та оглянуті слідчим 10.06.2015 можливо припустити, що обвинувачений ОСОБА_3 «неформально» контролював хід досудового розслідування кримінальних проваджень.

Однак, беззаперечних фактів впливу на слідчого та контролю ходу досудового розслідування кримінальних проваджень з боку ОСОБА_3, в судовому засіданні не встановлено з жодного, з наданих стороною обвинувачення, доказу. Більш того відсутність з боку обвинуваченого впливу та контролю за досудовим слідством підтверджено всіма допитаними в судовому засіданні свідками, а тому, керуючись принципом презумпції невинуватості та критерієм, встановленим Європейським судом з прав людини, «доведення вини поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що впливу на слідчого з боку ОСОБА_3 та протиправного контролю ходу досудового розслідування з боку останнього не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється адвокатом та надавав свої представницькі послуги, однак не як адвокат, а на підставі доручення ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд». Доручення йому надавали директори цих підприємств і ці доручення не відкликані та не скасовані. Вказані підприємства, разом з іншими, входять в так званий «металургійний холдінг», який він обслуговує, і вони розташовані в м. Києві по бульвару Т. Шевченка, 23. Водночас доручення від ТОВ «Втормет Дніпро» у свідка не було і він не представляв інтереси цього підприємства. В обов'язки свідка по усній домовленості входить забезпечення безпеки підприємств, зокрема, в разі виникнення проблем з контролюючими органами, правоохоронними органами, він мав вирішити питання так, щоб підприємство продовжувало працювати. Підприємства, які він обслуговує, здійснюють поставку металобрухту на Криворізький завод і їм важливо не втратити такого великого споживача їх товару. На сьогоднішній день ринок металобрухту весь працює за готівкові кошти, а Криворізький завод приймає метал тільки по безготівковому розрахунку. Тому підприємства-посередники вимушені звертатись до так званих «конвертаційних центрів» з метою купівлі металобрухту за готівку, отримання необхідних податкових документів та продаж металобрухту по безготівкову розрахунку підприємству закупівельнику. На початку весни 2015 року свідкові зателефонували з «Комінбанку», в якому обслуговуються підприємства, і повідомили про здійснення Дніпропетровськими податківцями виїмки документів. Свідок приїхав до банку, де зустрів декілька оперуповноважених податкової міліції серед яких він познайомився з ОСОБА_37 та намагався з'ясувати причини виїмки, на що ОСОБА_37 повідомив, що підприємства помічені у незаконних операція, в зв'язку з чим буде порушено кримінальне провадження по ст. 205 чи ст. 212 КК України. На питання свідка, щодо врегулювання цієї проблеми, ОСОБА_37 повідомив, що в Дніпрі цими питання займається ОСОБА_3. Через 7-10 днів свідок поїхав до м. Дніпро, де приїхав до Жовтневої ДПІ. На вході його зустрів ОСОБА_37, ще з одним чоловіком, якого він представив як свого начальника, і вони провели свідка через кодовий замок на першому поверсі до кабінету ОСОБА_3 Познайомившись з останнім, свідок та ОСОБА_3 наодинці почали обговорювати шляхи вирішення проблеми, в ході чого ОСОБА_3 повідомив, що підприємства, які обслуговує свідок, попали в поле зору податківців, так як користувались послугами конвертаційних центрів, а тому є всі підстави для порушення кримінальних справ відносно посадових осіб цих підприємств, що призведе до втрати підприємствами такого споживача як Криворізький завод, що є реально великою проблемою, однак з метою уникнення цього, ОСОБА_3 запропонував передати йому неправомірну вигоду в сумі 2,2 млн грн., про що він повідомив написавши на календарі-плані, який лежав на столі, суму. В ході цієї розмови ОСОБА_3 показував якісь схеми по руху коштів на яких були зображені і підприємства свідка. Свідок запропонував 10-20 % від названої суми, однак ОСОБА_3 не погодився, вказавши, що ця сама сума буде розподілена між бюджетом, його керівництвом, працівниками прокуратури та СБУ, які курують це питання. Після цього свідок повідомив, що так як він таких рішень приймати не може, то йому потрібен час для узгодження цього питання з керівництвом. Повернувшись до Києва, свідок зустрівся з керівниками підприємств та повідомив їм про вимоги ОСОБА_3 Так як сума, названа останнім, була непосильною для підприємств, всіма учасниками переговорів було вирішено звернутись до правоохоронних органів, що свідок і зробив, написавши заяву в головному управлінні СБУ України. Точну дату звернення до СБУ він не пам'ятає, однак вона така ж як написана в заяві. Також він не пам'ятає яким чином писав заяву, так як якісь документи він заповнював від руки, якісь друкували з його слів, однак все що написано в цих документах є правдою і він її підтверджує. Через деякий час він знову поїхав до м. Дніпро на зустріч з ОСОБА_3 в ході чого на нього було встановлено камеру і він зустріч проводив вже з камерою на яку все фіксувалось. Чи розписувався свідок за камеру він не пам'ятає. В ході зустрічі свідок ще раз запропонував ОСОБА_3 100 000 грн., однак той відмовився і свідок повернувся до Києва начебто для збору коштів. Після цього він декілька разів відкладав зустріч з обвинуваченим під приводом збору коштів. В день передачі коштів зранку він отримав грошові кошти в управлінні СБУ в Києві, які були в коробці і які поклали в багажник його автомобіля. Там було близько 350-400 тисяч гривень справжніх коштів по 500 грн та інші кольорові копії грошей. В ході цієї поїздки свідок був зупинений на одному з блок-постів і сильно переживав за те, що коли побачать в багажнику таку суму коштів, то не відпустять просто так, однак все обійшлось. На під'їзді до Дніпра свідок зателефонував ОСОБА_3 і той повідомив, що з ним зв'яжеться його знайомий. Через деякий час свідкові зателефонував чоловік який представився знайомим ОСОБА_3 та запропонував зустрітись. Вони зустрілись майже на в'їзді в Дніпро, де чоловік взяв з багажника автомобіля свідка коробку з грошима, не перераховуючи їх, та переклав в свій автомобіль, відразу після чого був затриманий. Після затримання свідок поїхав до ОСОБА_3, де зайшов до нього в кабінет і повідомив про передачу коштів та дізнався про подальші дії на що ОСОБА_3, повідомив, що найближчим часом передасть документ, який гарантує безпеку підприємств. Свідок вийшов, а ОСОБА_3 відразу затримали. Також свідок повідомив, що прокурору згоду на конфіденційне співробітництво він не давав.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він в період з травня 2015 року по лютий 2017 року працював на посаді директора ТОВ «Посейдон трейд», влаштувавшись на цю посаду по оголошенню. Попередній директор Білокопитов передавав справи і повідомив, що ОСОБА_6, здійснює юридичне супроводження ТОВ «Посейдон трейд» і з ним були укладені договори про надання юридичних послуг. Чи надавав доручення ОСОБА_65, безпосередньо свідок, як директор, та чи укладав з ним якісь договори як директор, він не пам'ятає, як не пам'ятає і того, щоб їх контрагентом було ТОВ «Втормет Дніпро». Однак, доручення від 12.01.2015, копія якого знаходиться у справі (т. 6 а.с. 12) він не підписував, так як в той час не працював на підприємстві, а також на дорученні підпис не схожий на його. Щодо кримінального провадження до якого, начебто, причетне ТОВ «Посейдон Трейд», то про нього свідкові відомо зі слів ОСОБА_6, який повідомляв, що з «Індустріалбанку» було здійснено виїмку їх документів, однак чому ОСОБА_6 був присутній при виїмці свідок не знає, а також ОСОБА_6 повідомив, що з підприємства вимагають грошові кошти в сумі 2 000 000 грн. на що свідок дав доручення ОСОБА_6 діяти згідно вимог чинного законодавства. При цьому дозволу ОСОБА_6 на розкриття інформації щодо підприємства свідок не надавав, як не надавав і доручення ОСОБА_39 представляти інтереси свідка під час розслідування кримінального провадження, а на допит у кримінальному проваджені відносно ТОВ «Посейдон Трейд» його не викликали. В даний час ОСОБА_66, знаходиться в умовах СІЗО, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він працював директором ТОВ «Техінвест проект» з кінця квітня 2015 до кінця 2016, куди влаштувався за рекомендацією ОСОБА_6, який здійснював юридичне супроводження підприємства, однак цих обставин свідок ніколи не перевіряв та особисто доручень ОСОБА_6 не давав і договорів з ним не укладав, так як була дійсна довіреність попереднього директора. Про кримінальне провадження відносно ТОВ «Втормет Дніпро» йому нічого не відомо, вказане підприємство не було їх контрагентом, однак зі слів ОСОБА_6 відомо, що вимагаються кошти за не притягнення свідка до кримінальної відповідальності на що свідок сказав діяти відповідно до закону і в подальшому ОСОБА_6 говорив про те, що передача хабара була викрита правоохоронцями. Кримінальні справи відносно ТОВ «Техінвест проект» неодноразово порушувались однак всі закривались, а по справі про яку говорив ОСОБА_6 свідка жодного разу не викликали та не допитували.

З копій матеріалів кримінального провадження № 32015040650000003 (т. 3, 4), які були оглянуті слідчим 28 травня 2015 року (т.4 а.с. 157 -163) вбачається, що таке провадження дійсно перебувало в провадженні СВ Жовтневої ДПІ, воно стосувалось дій службових осіб ТОВ «Втормет-Дніпро», та у вказаному провадженні фігурували як контрагенти вказаного підприємства ТОВ «Посейдон Трейд» та ТОВ «Техінвест проект», а з копій ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (т. 13 а.с. 96, 97) вбачається, що дійсно суддею в межах кримінального провадження № 32015040650000003 відносно службових осіб ТОВ «Втормет Дніпро» було надано дозвіл на тимчасовий доступ в АТ «КІБ» до речей і документів, що стосуються ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон трейд», що підтверджує показання ОСОБА_8 в частині того, що про наявність претензій до цих підприємств він дізнався під час здійснення тимчасового доступу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину (т. 7 а.с. 93), вона виконана на комп'ютері, має штамп ГУ «К» СБ України з вхідною датою 14.05.2015 та резолюцію керівника про скерування заяви до прокуратури.

Водночас, з листа управління оперативного чергування та охорони СБУ від 29.05.2017 (т. 16 а.с. 230) вбачається, що у період з 13 по 18 травня 2015 року ОСОБА_6 пости охорони ЦУ СБ України не перетинав, у бюро перепусток СБУ на дану особу перепустка не замовлялася, що викликає обґрунтований сумнів в правдивості показів свідка ОСОБА_6 про те, що він заяву до СБУ писав саме 14.05.2017 та саме в приміщенні СБУ, куди потрапити без замовлення перепустки не можливо.

Згідно листа Генеральної прокуратури України від 18.11.2016 ОСОБА_6 доступ до державної таємниці не надавався. (т. 15 а.с. 101).

Водночас, 18.05.2015 ОСОБА_6 подав заяву прокурору ОСОБА_68. про надання згоди на залучення його для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні, якому було надано гриф секретності. (т. 5 а.с. 152), що суперечить показанням самого ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що такої згоди не надавав.

19.05.2015 заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні ГПУ ОСОБА_41 винесено постанову, якою залучено ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих дій. Вказаній постанові присвоєно номер обл.. №5361т. (т. 5 а.с. 152)

19.05.2015 заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні ГПУ ОСОБА_41 винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 (т. 16 а.с. 222) з метою перевірки його дійсних намірів, спостереження за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину в обстановці, максимально наближеній до реальної. При цьому з мотивувальної частини постанови вбачається, що спеціальні імітаційні засоби не застосовуються, не визначено початок негласної слідчої дії та постановою не передбачено тимчасового обмеження конституційних прав особи в частині втручання в приватне спілкування. Вказаній постанові присвоєно номер обл.. №5362т., що свідчить про те, що вона винесена після залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва.

Аналогічна постанова в той же день була винесена і стосовно ОСОБА_37, якій присвоєно номер обл.. №5363т. (т. 16 а.с. 228).

З листа ГУ БКОЗ СБ України від 03.10.2016 вбачається, що 20.05.2015 за видатковим касовим ордером № 93565 з каси фінансового підрозділу СБУ для фінансування проведення НСРД у кримінальному провадженні № 42015000000000907 від 15.05.2015 співробітником ГУ БКОЗ СБ України полковником ОСОБА_42 отримано грошові кошти в розмірі 400 000 гривень з яких витрачено 340 000 гривень. (т. 15 а.с. 112), дані обставини підтверджують копією самого касового ордеру (т. 16 а.с. 47)

19.05.2015 апеляційним судом м. Києва постановлено три ухвали (т. 5 а.с. 165, 168, 171) якими надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, яка передається телефонним каналом зв'язку номерами: НОМЕР_10, НОМЕР_8 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_3; НОМЕР_9 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», яким користується ОСОБА_37; а також дозвіл на проведення аудіо-відео контролю ОСОБА_3

Незважаючи на наявність постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 (т. 16 а.с. 222), заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГУ нагляду у кримінальному провадженні ГПУ ОСОБА_41 25.05.2015 виноситься ще одна аналогічна постанова з тією різницею, що в останній постанові зазначається про застосування спеціальних імітаційних засобів. (т. 5 а.с. 154). Вказаній постанові присвоєно номер обл.. №5556т.

З протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та доданих копій грошових купюр від 27 травня 2015 року (т. 13 а.с. 98) вбачається, що в період з 10-10 годин до 10-45 годин консультант-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину та доручення прокурора про огляд грошових купюр та несправжніх (імітаційних) засобів, в присутності понятих, за участі ОСОБА_6 оглянуто грошові кошти в сумі 340 000 гривень банкнотами номіналом по 500 гривень, переписано їх серії та номери, створено ксерокопії вказаних банкнот, а також оглянуто імітаційні засоби, які являють собою несправжні грошові купюри номіналом 500 гривень в кількості 3 800 (три тисячі дев'ятсот) штук з серійним номером БН 7950079 загальною сумою 1 860 000 гривень. Вказані грошові кошти та імітаційні засоби вручено ОСОБА_6, які останній передаватиме ОСОБА_3 за його вимогою, як предмет неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТОВ «Техінвест Проект» та ТОВ «Посейдон Трейд».

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він приблизно з 2008 року знайомий з ОСОБА_14, так як він здійснював підприємницьку діяльність в м. Донецьк, а ОСОБА_14, працював там в податковій інспекції. В кінці травня 2015 року, приблизно 25 числа свідок був в м. Києві коли йому зателефонував ОСОБА_14 і попросив забрати документи у чоловіка на що свідок погодився. На наступний день, або через день ОСОБА_14 знову зателефонував та нагадав про прохання, а також прислав смс-повідомлення з номером телефону чоловіка, який повинен передати документи. Свідок в цей час знаходився на офісі свого підприємства, який розташований по вул. Передовій 671 і, зателефонувавши на номер наданий ОСОБА_14, зв'язався з чоловіком на ім'я ОСОБА_6, який сказав, що він у Царичанці та рухається в бік Дніпропетровська. Свідок розрахував, що ОСОБА_6 приїде приблизно через одну годину, однак той приїхав через 2-2,5 години - близько 12-00 годин та зателефонував свідкові. Свідок вийшов на вулицю, де зустрівся з ОСОБА_6, який знову зателефонував свідкові, щоб переконатись, що саме він має забрати документи. Після цього вони підійшли до автомобіля ОСОБА_6 - джип «Тойота Прадо» чорного кольору з київською реєстрацією. ОСОБА_12 відчинив багажник в якому свідок побачив чорний пакет. Він хотів його забрати, але ОСОБА_6 сказав, що треба перерахувати і відкривши пакет показав картонну коробку в якій було повно грошей купюрами по 500 гривень. ОСОБА_12 казав, що там 2,4 млн. Свідок не очікував, що там гроші, а тому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що в коробці гроші, на що останній сказав брати, а потім розберемось. Свідок перерахував пачки купюр яких було сорок чотири і знову склав в коробку, а потім взяв пакет і намагався піти, однак одразу два чоловіка, які були з ОСОБА_6 і яких він представив як охоронців, заламали йому руки і поклали на землю. Відразу під'їхали працівники правоохоронних органів, які почали перераховувати кошти. Вийшов співробітник свідка ОСОБА_43, якого залучили як понятого, а також ще була дівчина понятий. Правоохоронці перераховували кошти і було видно, що частина коштів не справжня. При цьому правоохоронці повідомили, що справжніх грошей 320 чи 340 тисяч. Після цього свідкові запропонували з цими грошима поїхати далі, але він відмовився. Під час огляду велась відео фіксація але про те, що її переривали ніхто не говорив. Свідок попросив викликати адвоката, однак йому відмовили і адвокатові зателефонував ОСОБА_43. Адвокат приїхала тільки через декілька годин після початку цієї слідчої дії. Коли працівники правоохоронних органів закінчили перераховувати кошти було близько 15-16 години і вони всі поїхали до СБУ на вул.. Красну, де свідок підписав протокол його затримання.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2015 розпочатого о 13 годині 05 хвилин (т.12 а.с. 22-26) проведено огляд частини території перед приміщенням станції технічного обслуговування «Бош Сервіс», розташованого за адресом: м. Дніпропетровськ. вул. Передова. 671 за участю підозрюваного ОСОБА_13, комерційного директора «Дніпропром-М» ОСОБА_44, працівників ГУБКОЗ СБ України старшого оперуповноваженого на ОВО 3 відділу 2 управління капітана ОСОБА_45, консультанта - експерта «з оперативних питань» 3 відділу 2 управління полковника ОСОБА_46 Об'єктом огляду є частина асфальтованої території перед приміщенням на вказаній ділянці знаходиться поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW», підозрюваний ОСОБА_13 пояснив, що це не його пакет, його попросив забрати чоловік на ім'я ОСОБА_30 та йому не відомо чи знаходяться у ньому грошові кошти. Оглянувши пакет, у ньому виявлено коробку від паперу з пачками банкнотами номіналом по 500 гривень, а саме: 340 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень. Крім цього, також виявлено несправжні купюри «імітаційні» засоби, являють собою несправжні грошові купюри номіналом 500 гривень з серійним номером БН7950079 кожна, загальною сумою 1 801 500 гривень.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснила, що в той день зранку вона знаходилась в м. Дніпро. Близько 11-00 годин до неї підійшли працівники поліції, які попросили бути понятою на що вона погодилась. Після цього вона сіла в автомобіль в якому було ще два працівника поліції і вони поїхали майже на виїзд з міста куди доїхали за 10 хв.. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що поряд є автомийка, великі сірі ворота, неподалік стоїть затриманий в кайданках, біля нього коробка чи великий пакет, поряд знаходяться міліціонери, а також там був ще один понятий, однак чи був він коли вони приїхали чи підійшов пізніше вона не може згадати. Також на місці був чоловік, який представився колегою затриманого, який в кінці скаржився, що його безпідставно затримують. Після цього міліціонер оголосив про проведення відео зйомки, яка велась безперервно, їм роз'яснили їх права, повідомили що будуть оглядати коробку, відкрили її і там виявилась велика кількість грошей купюрами по 500 грн., які два міліціонера перерахували, записуючи їх серії, номери та загальну кількість. Це тривало 1,5-2 години. В ході огляду приїхали на місце адвокат з якимось чоловіком. Після цього гроші запакували і вони всі поїхали в СБУ, де склали протокол, який свідок підписала без зауважень. Відео вона при цьому не дивилась. Свідок все бачила і чітко бачила як рахували кошти і що звідти кошти не забирали і нічого не підкладали. Де вона перебувала з моменту запрошення (11-00 годин) до моменту початку огляду (13-05) вона пояснити не змогла. Чи питали у затриманого що в коробці вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що в той день він знаходився зранку біля ресторану «Макдональдз» на ж/м Підстанції коли до нього підійшли два працівника СБУ і попросили бути понятим на що він погодився. Вони сіли в автомобіль і поїхали на пр. Гагаріна, де вони взяли ще одну дівчину поняту. Незадовго вони приїхали на місце де побачили затриманого чоловіка та ще декількох поліцейських. Як затримували чоловіка вони не бачила. Біля нього знаходилась коробка з-під паперу, яка була закрита. Слідчий оголосив про те, що ведеться відеозапис, запитав у затриманого чи знає він що в коробці, на що той відповів що не знає. Слідчий почав огляд цієї коробки в якій виявилось купа грошей - частина справжні, частина - імітаційні. Слідчі ці гроші перерахували на протязі не менше години і запакували. Свідок розписався на бірках, все це свідок бачив своїми очима і там ніхто нічого не підкидав і ніхто нічого не витягував. Огляд закінчився близько 14-15 годин після чого вони всі поїхали до СБУ, де склали протокол огляду який підписали без зауважень. Де він перебував з моменту запрошення (08-00 годин) до моменту початку огляду (13-05) він пояснити не зміг.

Показання вказаних свідків, крім іншого, підтверджуються протоколом затримання ОСОБА_13 від 27.05.2015 (т. 13 а.с. 77) з якого вбачається, що затримання відбулось на підставі того, що ОСОБА_13 застали в момент отримання незаконної винагороди для подальшої передачі іншій особі. Затримання відбулось о 12-58, а захисника повідомлено про затримання лише о 15-05. При цьому, як вбачається з зауважень до протоколу затримання, та відеозапису, який було проглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_13 просив повідомити захисника відразу після затримання. В ході затримання у ОСОБА_13 вилучено мобільний телефон «iPhone6» ІМЕІ НОМЕР_6, який було упаковано в пакет та опечатано з підписами понятих.

Як вбачається з протоколу огляду (т. 14 а.с. 116) цей телефон став об'єктом огляду слідчого 28.05.2015, при цьому телефон вже не був упакований в поліетиленовий пакет і в ході його огляду з нього вилучена інформація про вхідні і вихідні дзвінки, а також СМС переписку.

Висновком експерта від 07.09.2015 року № 170/2 за результатами комп'ютерно-технічної експертизи документів (т.14 а.с. 25-30) встановлено, що наданий на дослідження мобільний телефон марки «IPhone», моделі А1549, IMEI НОМЕР_7 технічно справним і знаходиться в робочому стані, однак перевірити його функціональні можливості не виявилось можливим, так як налаштування операційної системи зазначеного пристрою повернуто до заводських.

Аналіз цих двох останніх документів дозволяє прийти до висновку про недопустимість як доказів даних отриманих з протоколу огляду мобільного телефону від 28.05.2015 (т. 14 а.с. 116) з огляду на те, що з вказаного протоколу очевидно вбачається, що під час огляду телефону він вже був не запакований в упаковку, яка була застосована під час його вилучення 27.05.2015, що ставить під сумнів достовірність даних які були на телефоні в момент огляду. А вже після огляду, під час дослідження телефону експертом, виявилось, що налаштування операційної системи зазначеного пристрою повернуто до заводських, що свідчить про втручання сторонніх осіб до налаштувань телефону. Так як телефон перебував у фактичному володінні посадових осіб держави, то втручання, поза розумним сумнівом, могло бути здійснено виключно ними або ж за їх сприяння чи недбалості.

28 травня 2015 року консультант-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 в період з 09-30 годин по 11-20 годин було складено протокол про проведення негласної слідчої дії (т.5 а.с. 175-176) з якого вбачається, що 27.05.2015 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Так, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, підполковником ОСОБА_49 було роз'яснено громадянину України ОСОБА_6, що є постанова, винесена від імені заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 від 25.05.2015, № 04/8-1343 про здійснення контролю за вчиненням злочину та про використання під час цього заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів), щодо яких провести огляд та вручення. Виконання даної постанови покладено на співробітників ГУ БКОЗ СБУ. Після чого йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені законодавством. 27.05.2015 року близько о 10 годині 15 хвилин в присутності понятих та громадянина ОСОБА_6 були оглянуті грошові кошти на загальну суму 2,2 (два мільйони двісті тисяч) гривень, призначені для вручення співробітником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області в якості неправомірної вигоди та вручено ОСОБА_6, про що складено окремий протокол огляду. Близько 11-00 годин ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що зазначені кошти необхідно передати особі на імя ОСОБА_13 та продиктував номер телефону. Після цього ОСОБА_6 зателефонував особі на імя ОСОБА_13 у розмові з яким домовився зустрітись о 12-30 поблизу СТО, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Передова, 671. Надалі учасники процесуальної дії направились до узгодженого місця зустрічі. О 12-30 знаходячись на вул.. Передова, 671 ОСОБА_6 зустрівся з особою на імя ОСОБА_13, а приблизно через 15 хв. повернувся до учасників процесуальної дії та повідомив, що ОСОБА_13 перерахував грошові кошти після чого зателефонував ОСОБА_30 і повідомив, що він все отримав, але потрібно щоб факт отримання був підтверджений ОСОБА_6 Через кілька хвилин на телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та підтвердив вказані обставини. Після чого о 18 годині 00 хвилин було складено протокол про результати контролю за вчинення злочину.

З висновку експерта від 30.06.2015 року № 186/1 за результатами технічної експертизи документів (т.14 а.с. 1-9) вбачається, що експертові були надані на дослідження грошові банкноти номіналом 500 гривень України у кількості 680 штук на загальну суму 340000 гривень України, які виготовлені підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових знаків для Національного банку України, а також грошові банкноти номіналом 500 гривень України у кількості 3603 штуки з серійним номером БН7950079 на загальну суму 1 801 500 гривень України, які иготовлені не підприємством, що здійснює офіційний випуск грошових коштів для Національного банку України. Дані банкноти виготовлені електрофотографічним способом за допомогою знакосинтезуючого пристрою, що використовує електрофотографічний принцип друку (принтер, копір, багатофункціональний пристрій, тощо).

Водночас, доручення на виконання ухвал слідчого судді про надання дозволу про проведення негласних слідчих розшукових дій 19.05.2015 було направлено начальнику 2 управління ГУ БКОЗ СБУ полковнику ОСОБА_50, однак у вказаному доручені зазначено про направлення не трьох, а шести ухвал про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні. (т. 5 а.с. 184)

Як вбачається з листів слідчого на адресу СБУ від 07.09.2015 та 21.10.2015 (т. 5 а.с. 188, 190) розсекречені матеріали НСРД надійшли на адресу слідчого з СБУ 30.07.2015 (т. 5 а.с. 194) з додатками, а саме, оптичними дисками 2 шт. та флешкартою 1 шт., однак з них незрозуміло чи являються ці носії оригіналами чи копіями, на що своїм листом від 26.10.2015 (т. 5 а.с. 191) СБУ повідомило про те, що вказані носії є оригіналами.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т. 5 а.с. 195) вбачається, що 17 червня 2015 року в період з 09 години 00 хвилин до 10 годині 30 хвилин (т.5 а.с. 195-201) консультантом-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 за результатами проведення Департаментом оперативного документування СБ України, на підставі доручення заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01-5212т/НСД від 19.05.2015 було здійснено аудіо та відео контролю ОСОБА_3, який проводився у період з 11 години 45 хвилин до 11 годин 58 хвилин 20.05.2015 в ході чого отримано фактичні данні , які можуть бути використані як докази під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015000000000907. Матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з Департаменту оперативного документування СБ України, які зберігаються на DVD-R № 2659т від 09.06.2015. Вказаний протокол не містить даних про наявність додатків до нього.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т. 5 а.с. 202) вбачається, що 17 червня 2015 року в період з 10 години 45 хвилин до 12 годині 00 хвилин консультантом-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 за результатами проведення Департаментом оперативного документування СБ України, на підставі доручення заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01-5212т/НСД від 19.05.2015 було здійснено аудіо та відео контролю ОСОБА_3, який проводився у період з 15 години 14 хвилин до 15 годин 23 хвилин 20.05.2015 в ході чого отримано фактичні данні , які можуть бути використані як докази під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015000000000907. Матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з Департаменту оперативного документування СБ України, які зберігаються на DVD-R № 2659т від 09.06.2015. Вказаний протокол не містить даних про наявність додатків до нього.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т. 5 а.с. 225) вбачається, що 17 червня 2015 року в період з 12 години 15 хвилин до 13 годині 30 хвилин консультантом-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 за результатами проведення Департаментом оперативного документування СБ України, на підставі доручення заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01-5212т/НСД від 19.05.2015 було здійснено аудіо та відео контролю ОСОБА_3, який проводився у період з 13 години 28 хвилин до 13 годин 49 хвилин 27.05.2015 в ході чого отримано фактичні данні , які можуть бути використані як докази під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 42015000000000907. Матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з Департаменту оперативного документування СБ України, які зберігаються на DVD-R № 2659т від 09.06.2015. Вказаний протокол не містить даних про наявність додатків до нього.

Водночас слідчим 06 серпня 2015 року в період з 16 годині 30 хвилин до 18 годині 00 хвилин (т.5 а.с. 148-150) проведено огляд DVD-R диску (серійний номер МАРА22RK19204387) в ході якого встановлено, що на ньому міститься: папка з файлами, яка має назву - «20.05.15»; папка із файлами з назвою «27.05.15». Вказані папки, згідно провідника системи Windows були змінені 09.06.2015. Під час відкриття папки із файлами, яка має назву «20.05.15» встановлено, що в ній знаходиться ще три папки із назвами: АК; ВК_1; ВК_2, які згідно провідника системи Windows були змінені 21.05.2015. В цих папках містяться: відеозапис тривалістю 13 хв.23 сек. та відеозапис тривалістю 09 хвилин 09 сек., які начебто відповідають протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000000907 від 17 червня 2015 року (реєстр № 14/2/3-5176 та реєстр № 14/2/3-5177 ) надісланий до Генеральної прокуратури України із Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ для використання як доказ у кримінальному провадженні № 42015000000000907 від 15.05.2015, розсекречений за актом №14/18832 від 29.07.2015 року матеріалів негласних слідчих дій. Під час відкриття папки із файлами, яка має назву «27.05.15» встановлено, що в ній знаходиться ще дві папки із назвами: АК; ВК, які згідно провідника системи Windows були змінені 09.06.2015. В цих папках містяться: відеозапис тривалістю 04 хв. 51 сек., який начебто відповідає протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукові) дії за кримінальним провадженням негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 42015000000000907 від 17 червня 2015 року (реєстр №14/2/3-5175), надісланий до Генеральної прокуратури України із Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ для використання як доказ у кримінальному провадженні № 42015000000000907 від 15.05.2015 року, розсекречений за актом №14/18832 від 29.07.2015 року матеріалів негласних слідчих (розшукових дій).

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.5 а.с. 211-224) вбачається, що 18 червня 2015 року в період з 09 години 00 хвилин до 11 годині 30 хвилин консультантом-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 за результатами проведення Департаментом оперативного документування СБ України, на підставі доручення заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01-5214т/НСД від 19.05.2015 за участю департаменту ОТЗ СБ України, проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_8 (оператор мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»), яким користується громадянин ОСОБА_3 Матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з Департаменту оперативного документування СБ України, які зберігаються на DVD-R № 2657т від 09.06.2015. Вказаний протокол не містить даних про наявність додатків до нього.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.5 а.с. 207-210) вбачається, що 18 червня 2015 року в період з 11 години 45 хвилин до 13 годині 45 хвилин консультантом-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 за результатами проведення Департаментом оперативного документування СБ України, на підставі доручення заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01-5215т/НСД від 19.05.2015 за участю департаменту ОТЗ СБ України, проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_9(оператор мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна»), яким користується громадянин ОСОБА_37 Матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з Департаменту оперативного документування СБ України, які зберігаються на DVD-R № 2657т від 09.06.2015. Вказаний протокол не містить даних про наявність додатків до нього.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.5 а.с. 229-237) вбачається, що 18 червня 2015 року в період з 14 години 15 хвилин до 16 годині 15 хвилин консультантом-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49 за результатами проведення Департаментом оперативного документування СБ України, на підставі доручення заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_41 та за ухвалою Апеляційного суду м. Києва 01-5214т/НСД від 19.05.2015 за участю департаменту ОТЗ СБ України, проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж мобільного телефону НОМЕР_10 (оператор мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»), яким користується громадянин ОСОБА_3 Матеріали оперативно-розшукового заходу надійшли з Департаменту оперативного документування СБ України, які зберігаються на DVD-R № 2657т від 09.06.2015. Вказаний протокол не містить даних про наявність додатків до нього.

Водночас слідчим 07 серпня 2015 року в період з 10 години 00 хвилин до 18 годині 00 хвилин (т.5 а.с. 118-147) проведено огляд DVD-R диску (серійний номер МАРА22RK19201154) в ході якого встановлено, що на ньому міститься: папка із файлами, яка має назву -2н1033м(20.05-10.06.15)»; папку із файлами, яка має назву - «н1502к (20.05.-04.06.15)»; папка із файлами, яка має назву - «н1503к(20.05.-10.06.15)»; текстовий документ, який має назву - «perelik», які згідно провідника системи Windows були змінені 11.06.2015. В цих папках знаходяться файли з інформацією про телефонні дзвінки та з'єднання відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 42015000000000907 від 18 червня 2015 року, надісланих до Генеральної прокуратури України з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ для використання як доказ, які описані вище. Всі звукові файли у вказаних папках змінені 29.05.2015 та 05.06.2015

Також слідчим 18.11.2015 року в період з 09-50 годин до 13-00 годи (т.5 а.с. 177-178) проведено огляд флеш-карта заводського виробництва типу MicroSD чорного кольору, яка надійшла до слідчого разом з вищеописаними DVD-R дисками з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, та на якій містяться написи: «Transcend 32 GB», яка містить відбиток прямокутного штампу «Гриф секретності скасовано надано позначку «таємно» АКТ № 14/18832 Нач. РСВ» та відбиток круглої печатки «Головне управління БКОЗ СБУ України Режимно секретний відділ», в якій знаходяться 4 папки з відео файлами. При огляді вказаних відео файлів встановлено, що лише файли за № 1 та № 4 містять відео на якому зафіксовано розмову між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 про обставини що встановлюються під час розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вказана карта не зазначена як додаток до жодного з протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій і, більш того, про неї навіть не зазначено в жодному з протоколів.

Відразу після затримання ОСОБА_13 27 травня 2015 року працівниками правоохоронних органів було проведено обшуку у службовому кабінеті першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, б.24 (т.14 а.с. 13-16) в ході якого, крім описаних вище документів, виявлено та вилучено:

1.Посвідчення (службове) серія НОМЕР_14 від 18 травня 2015 року, видане на ім'я полковника податкової міліції ОСОБА_3, дійсне до 18.05.2016 року, яке було оглянуте слідчим 10 червня 2015 року в період з 18 годині 00 хвилин до 18 годині 10 хвилин (т.8 а.с.119);

2.Мобільний телефон IPhone 5s комбінованого чорно-сірого кольору Model A1533, imei: НОМЕР_13, який увімкнено у діалоговому вікні значаться наступні останні виклики на НОМЕР_12 (невідомо) час 13.32 год, вхідний 10 с; Доктор НОМЕР_11, час 12.50 год, з телефону дзвінок 15 с. 11-28годин, вхідний 38 с, 10.17 вхідний 12с, 10.07 вхідний 1 хв., 09.06. годин вихідний 17с., учора 17.14 вхідний 13 с, позавчора 15:50 годин 44 с. При спробі зайти в меню для визначення номеру мобільного оператора встановлено, що телефон вимагає пароль, який ОСОБА_3 відмовився повідомити. З його слів це НОМЕР_16 При огляді сим-карти, що знаходилась у цьому телефоні встановлено, що ця картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

3.Мобільний телефон марки «NOKIA», model :113IMEI: НОМЕР_15, при спробі включення телефон вимагає пароль, який ОСОБА_3 зі слів забув, у вказаному телефоні міститься sim-карта синього кольору з написом: «АCE card НОМЕР_17 (телефон чорного кольору).

4.Мобільний телефон чорного кольору марка «Nokia» модель 105, IMEI НОМЕР_18 телефон не вмикається, в ньому міститься sim-карта оператора мобільного зв'язку «LIFE»;

5.Ноутбук ASUS model K51A s/№ А-3 № ОА956933412А.

З протоколу обшуку від 27 травня 2015 року проведеного в період з 17 години 35 хвилин до 18 години 05 хвилин (т.14 а.с. 40-42) вбачається, що об'єктом обшуку є автомобіль MITSUBISI PAJERO WAGON, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, б.24 та в якому виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: автомобіля MITSUBISI PAJERO WAGON, номер кузова НОМЕР_2, рік видачі 2007, дата реєстрації 12.07.2011 рік, власник ОСОБА_3, посвідчення серія НОМЕР_19 видан ВРЕР №2 м. Донецьк; паспорт громадянина України ОСОБА_1, серія НОМЕР_20; ключі від автомобіля PAJERO WAGON, номер кузова НОМЕР_1.

З протоколу обшуку від 27.05.2015 року у період з 18-45 години до 19-50 годин (т.14 а.с. 43-45) вбачається, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 останнім добровільно видано з холодильника, розташованого на кухні квартири грошові кошти у сумі 63 000 доларів США, а саме 630 купюр номіналом 100 доларів США. Вказані грошові кошти було оглянуто 23 червня 2015 року (т.14 а.с. 98-104) та передано на зберігання на депозитний рахунок (т. 14 а.с. 105).

З протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 травня 2015 року (т.2 а.с. 35-39) встановлено, що 27 травня 2015 року о 13 годині 40 хвилин слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 у м. Дніпропетровськ, по вул. Високовольтній, 24 в адміністративному приміщенні ДПІ у Жовтневому районі у присутності понятих затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого на посаді першого заступника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. В ході затримання було проведено обшуку ОСОБА_3 під час якого було вилучено грошові кошти у сумі 1 860 гривень, з яких 8 купюр - номіналом 500 гривень, 4-номіналом 200 гривень та 1 - 50 гривень. Купюри номіналом 500 грн: 1 - серія ЗД4173171; 2 - ВБ9600322; 3 - ГК4385521; 4 - ЗБ4866136; 5 - МВ1514841; 6 - ВГ5573099; 7 - ЗГ0836739; 8 - АА2121518, ручний годинник марки «eposswizzerland» жовтого кольору. Вилучені грошові кошти було передано на зберігання на депозитний рахунок (т. 14 а.с. 115).

Висновком експерта від 07.09.2015 року № 170/2 за результатами комп'ютерно-технічної експертизи документів (т.14 а.с. 25-30) встановлено, що надані на дослідження ноутбук «ASUS», моделі К51А, с.н.А3N0AS56933412А та мобільні телефони марки «IPhone», моделі А1549, IMEI 3544490611079696, марки «IPhone», моделі А1533, IMEI НОМЕР_13, марки «Nokia», моделі 113 RM-871, IMEI НОМЕР_15, марки «Nokia», моделі 105RM-908, IMEI НОМЕР_22 є технічно справним і знаходиться в робочому стані. На HTMД «Western Digital» моделі WD3200BEVT s/n: 80АОRTO, що входить до складу ноутбуку «Asus», моделі K51A, с.н. A3N0AS56933412A, виявлено 8 файлів, які містять наступні ключові слова: Посейдон-Трейд (2 файли), Втормет-Дніпро (1 файл), Авіор (1 файл), НОМЕР_3 (4 файли), які були створені на цьому ноутбуці. У пам'яті мобільного телефону марки «Apple», моделі IPhone 5S А1533, IMEI НОМЕР_13 виявлено інформацію, а саме виявлені записи 32015040650000003, НОМЕР_4, НОМЕР_5, ОСОБА_14, а також інформація відносно вхідних, вихідних та пропущених викликів, вхідних та вихідних повідомлень, записів телефонної книжки, а також електронна переписка, яка здійснювалась за допомогою прикладного програмного забезпечення, призначеного для миттєвого обміну текстовими повідомленнями, а саме месенджери «Viber», «Skype» та «WhatsApp». У пам'яті мобільного телефону марки «Nokia», моделі 113 RM-871, IMEI НОМЕР_15 виявлено інформацію відносно вхідних, вихідних та пропущених викликів, вхідних та вихідних SMSповідомлень та записів телефонної книжки. У пам'яті мобільного телефону марки марки «Nokia», моделі 105 RM-908, IMEI НОМЕР_22 виявлено інформацію відносно вхідних, вихідних та пропущених викликів. Програмного забезпечення, призначеного для зміни ІР-адреси для маскування фізичної ІР-адреси на НТМД «Western Digital» моделі WD3200BEVT-s/n: 80А0RT0, що входить до складу ноутбуку «Asus», моделі К51А, с.н. А3N0AS56933412А, не виявлено. Зміна IP-адреси та фізичної адреси ноутбуку можлива за допомогою налаштувань дротового та бездротового мережевих адаптерів пристрою у його операційній системі.

З протоколом огляду від 12.11.215 року, розпочатого о 10-00 годині та закінченого о 18-00 годині (т.5 а.с. 14-62) вбачається, що предметом огляду є DVD-R диск «Verbatim» з написами: «Додаток №2 до висновку експерта № 170/2 від 07.09.2015» та «18/4689 н/т 08.09.2015 року». На момент початку проведення огляду диск знаходився у запакованому стані а саме загорнутий у аркуш паперу, який опечатаний фрагментами паперу з відбитками печатки «Служба безпеки України для речових доказів» за матеріалами КП № 42015000000000907 та містять підписи судового експерта. Під час огляду вказаного диску встановлено, що на ньому містяться чотири папки файлів з назвами :

1.«IPhone 5S (А1533) IMEI НОМЕР_13»;

2.«Nokiа 105 (RM -908) IMEI НОМЕР_23»;

3.«Nokia 113 (RM -871) IMEI НОМЕР_24»;

4.«Ноутбук ASUS К51А А3N0AS56933412А».

У папці № 1 розмішений файл з назвою «Список дзвінків» при відкритті якого встановлено, що там міститься інформація про телефон IPhone 5S (А1533) та його описом. Оглядом встановлено, що серед вхідних, вихідних та пропущених дзвінках маються абонентський номери НОМЕР_25 яким користується ОСОБА_6, а також НОМЕР_26, яким користувався ОСОБА_2 Крім того у вказаній папці розміщений файл з назвою «Телефонна книжка», при відкритті якого встановлено, що там міститься інформація про телефон IPhone 5S (А1533) та його описом. Серед записів телефонної книжки під номером 25 мається запис # 25 p з номером телефону + НОМЕР_26 та підписаний як ОСОБА_2. У папці під № 3 міститься файл з назвою : «Sim-картка Life НОМЕР_27», при відкритті якого встановлено, що там міститься інформація про модель телефону Nokia 113(RM-871). Під час огляду встановлено, що у графі № 65, міститься текстове повідомлення з номером кримінального провадження, а саме: № 32015040650000003 від 12.02.2015 року. Крім того встановлено, що серед вхідних та вихідних дзвінків маються абонентські номери ОСОБА_22 - начальна слідчого відділу ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 - начальника слідчого відділу ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 - начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі. У телефонній книзі містяться записи абонентських номерів ОСОБА_22 - начальна слідчого відділу ДПІ у Жовтневому районі та ОСОБА_2 - начальника оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі. У папці № 4 розміщена інформація у вигляді таблиць із зазначенням назв, кодів ЄДРПОУ та інших реквізитів юридичних осіб, в тому числі ТОВ «Посейдон Трейд».

З протоколу доступу до речей і документів від 15 липня 2015 року (т.5 а.с. 90-92) вбачається, що у період часу з 10 години 10 хвилин до 11 години 45 хвилин у приміщенні ПрАТ «МТС України» к. 0815, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 г. у присутності ОСОБА_52 старшого експерта з питань безпеки ВБ ДБ ПрАЕ22МТС України. На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року було надано доступ до речей і документів зазначених в ухвалі слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., а саме, інформацію про абонентів надання телекомунікаційних послуг, зв'язок, зміст та маршрути передавання, в тому числі текст СМС повідомлень, тощо, ІМЕІ, час з'єднань, номери вхідних і вихідних дзвінків, місцезнаходження в момент здійснення дзвінків тривалість отримання послуг абонента НОМЕР_28 в період з 01.05.2015 по 23.06.2015, яким користувався ОСОБА_37

В ході огляду вилученої інформації 20 липня 2015 року розпочатого о 09 години 30 хвилин та закінченого о 12 години 00 хвилин (т.5 а.с. 94-95) встановлено, що предметом огляду є CD - R диск (серійний номер LH 6114РroBook 4540s») та на ньому містяться один файл Microsoft Office Exel із назвою «Копия GD_15_18779958444777». Під час відкриття файлу встановлено, що там знаходиться таблиця, яка складається із наступних граф (зліва-направо): Call_Type, Call_Date, Dur, TA, IMEI, AZM, Adr_BS, TB. За даними таблиці було встановлено, що абонент «НОМЕР_30» (ОСОБА_58) мав телефонні з'єднання з наступними абонентами: № НОМЕР_31 користувачем ОСОБА_6 12, 13 та 18 травня 2015 та за № НОМЕР_29 користувачем ОСОБА_2 06, 19, 20, 26 та неодноразово 27 травня 2015 зранку.

З протоколом доступу до речей і документів від 16 липня 2015 року (т.5 а.с. 106-108) встановлено, що у період часу з 09 години 10 хвилин до 10 години 15 хвилин у приміщенні ПрАТ «Київстар» к. 107, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, у присутності ОСОБА_53 представника ПрАТ «Київстар». На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року було надано доступ до речей і документів зазначених в ухвалі слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., а саме, інформацію про абонентів надання телекомунікаційних послуг, зв'язок, зміст та маршрути передавання, в тому числі текст СМС повідомлень, тощо, ІМЕІ, час з'єднань, номери вхідних і вихідних дзвінків, місцезнаходження в момент здійснення дзвінків тривалість отримання послуг абонентів НОМЕР_32 та НОМЕР_33 в період з 01.05.2015 по 27.05.2015, яким користувався ОСОБА_3

В ході огляду слідчим Літвіновим О.Є. вилученої інформації 17 липня 2015 року в період з 09 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин (т.5 а.с. 103) встановлено, що предметом огляду є CD - R диск (серійний номер LH6114РН12175400D4») на ньому містяться три файл Microsoft Office Exel та один файл Microsoft Office Word під час відкриття яких встановлено, що там знаходиться таблиця, яка складається із наступних граф (зліва-направо): номер, тип, STARTTIME, контакт, мережа, тривалість, термінал, регіон БС, номер БС. За даними таблиці було встановлено, що абонент «НОМЕР_34» (ОСОБА_3,.) мав телефонні з'єднання з абонентом: № НОМЕР_31 користувачем ОСОБА_6 19, 20, 25, 26 та неодноразово 27 травня 2015 року, в тому числі до та після затримання ОСОБА_13 Також ОСОБА_3 з телефону НОМЕР_35 мав неодноразові з'єднання з абонентом № НОМЕР_29 користувачем ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_3 з телефону НОМЕР_36 мав неодноразові з'єднання з абонентом НОМЕР_37 користувачем ОСОБА_13, зокрема 27.05.2015 о 12-21 та 12-36 годин.

В цей же день, в цей же час, той же слідчий, провів ще один огляд того ж диску і склав ще один протокол, який відрізняється в об'ємі даних досліджених в ході огляду (т. 5 а.с. 110)

Наявність двох протоколів оглядів з різним змістом, складених однією особою в один день та в один час (т. 5 а.с. 103 і а.с. 110) свідчить про те, що цей диск якщо і дійсно оглядався слідчим, то такий огляд було здійснено не в час та дату вказані як мінімум в одному з протоколів, що свідчить про грубе порушення вимог КПК України, які встановлені до протоколів процесуальних дій, зокрема в часині часу здійснення огляду, що може мати важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З огляду на вищевказане суд вважає, що огляд диску здійснено з порушенням вимог КПК України і данні, встановлені цим оглядом не можуть бути прийняті судом як допустимі докази, а тому вказані протоколи підлягають визнанню недопустимими.

Аналіз вищевказаних доказів кожного окремо та в їх сукупності приводить до висновку про те, що ряд цих доказів є недопустимим, так як отримані з порушенням вимог КПК України, а ряд доказів містять наскільки суперечливу інформацію, що не можуть бути використані як докази вини обвинувачених зважаючи на принцип презумпції невинуватості, закладений як в ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так і в ст. 17 КПК України.

Так, з показань свідка ОСОБА_6, допитаного безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що заяву про вчинення злочину він писав в управлінні СБУ, однак, як зазначено вище, в матеріалах справи є заява ОСОБА_6, яка надрукована (т. 7 а.с. 93), має вхідний номер СБУ 14.05.2015, в той час як ОСОБА_6 Управління СБУ в цей день не відвідував (т. 16 а.с. 230), що свідчить або ж про неправдивість показань свідка, або ж про недостовірність заяви, яка мається у справі.

Далі, як встановлено судом, про що описано вище, ОСОБА_6 доступ до державної таємниці не надавався (т. 15 а.с. 101), з показань останнього він до конфіденційного співробітництва не залучався, в той час як матеріали справи містять заяву ОСОБА_6 від 18.05.2015 про надання згоди на залучення його для проведення негласних слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні, якому було надано гриф секретності. (т. 5 а.с. 152), що свідчить або ж про неправдивість показань свідка ОСОБА_6, або ж недостовірність заяви, яка мається у справі.

Як зазначалось вище 19.05.2015 слідчим винесено постанову про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва (т. 5 а.с. 152).

Водночас, як вбачається з довіреності, виданої ТОВ «Техінвест проект» (т. 6 а.с. 86), вона видана саме адвокату ОСОБА_6, аналогічно, саме між адвокатом ОСОБА_6 та директором ТОВ «Техінвест проект» укладено договір про надання юридичної допомоги. (т. 6 а.с. 87), з довіреності, виданої ТОВ «Посейдон Трейд» (т. 6 а.с. 12) вбачається, що вона також видана адвокату ОСОБА_6 Під час всіх допитів на досудовому слідстві ОСОБА_6 у всіх анкетних даних вказував себе як адвоката, тобто слідчому не могло бути не відомо, що ОСОБА_6 являється адвокатом і у відносинах з ОСОБА_3 фактично представляв інтереси ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон трейд» саме як адвокат.

З показань свідка ОСОБА_54 - директора ТОВ «Посейдон Трейд» вбачається, що він дозволу ОСОБА_6 на розкриття інформації щодо підприємства не надавав.

Частина 2 ст. 275 КПК України прямо забороняє залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій адвокатів, якщо таке співробітництво буде пов'язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва під час проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов'язане або може призвести до розкриття адвокатської таємниці.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 21 Закону адвокату заборонено без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт надання ОСОБА_6 саме адвокатських послуг ТОВ «Техінвест проект» та ТОВ «Посейдон трейд», останніми не було надано згоду на розголошення відомостей щодо цих підприємств, а умови конфіденційного співробітництва передбачали таке розголошення, так як сам по собі факт повідомлення про операції ТОВ «Техінвесет проект» та ТОВ «Посейдон трейд» є розкриттям адвокатської таємниці, то суд приходить до висновку, що залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва відбулось з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 275 КПК України

Далі, 19.05.2015 слідчим винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 (т. 16 а.с. 222) із зазначенням, що спеціальні імітаційні засоби не застосовуються та без зазначення про втручання в приватне спілкування. В це же день на підстав клопотань слідчого судом постановлено ухвали про надання дозволу на втручання в приватне спілкування (т. 5 а.с. 165, 168, 171), а вже 25.05.2015 слідчим виноситься ще одна аналогічна постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 з тією різницею, що в ній зазначається про застосування спеціальних імітаційних засобів. (т. 5 а.с. 154).

Частиною 2 ст. 273 КПК України передбачено, що виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретних негласних слідчих дій оформлюється відповідним протоколом, однак такий протокол в матеріалах кримінального провадження відсутній, що свідчить про те, що він під час досудового слідства не складався, що в свою чергу, ставить під сумнів факт законного виготовлення імітаційних засобів.

Незважаючи на це, такі імітаційні засоби були оглянуті і передані ОСОБА_59, разом з грошовими коштами 27.05.2015. При цьому огляд коштів, перепис номерів, їх копіювання та рахування імітаційних засобів, яких виявилось на 1 860 000 гривень зайняло, згідно протоколу 35 хвилин.

В ході дослідження грошових коштів та імітаційних засобів в судовому засіданні, судом з використанням лічильної машини, було витрачено на огляд коштів без перепису їх номерів більше двох годин.

Більш того, з показань ОСОБА_6, які в цій частині неодноразово уточнювались всіма учасниками, чітко вбачається, що вказані гроші та імітаційні засоби він отримав в Києві і віз їх до Дніпропетровська та боявся, що на блок-посту їх заберуть, в той час як з протоколу огляду та вручення цих коштів та імітаційних засобів вбачається, що такі дії були проведені в м. Дніпропетровську.

Далі, під час перерахунку імітаційних засобів при передачі їх ОСОБА_6 їх було 3800 (три тисячі дев'ятсот) купюр номіналом 500 гривень, що складає або ж 1 900 000 гривень, або ж 1 950 000 гривень, однак аж ніяк не 1 860 000 гривень як про це вказано в протоколі. Під час перерахунку цих коштів на місці затримання ОСОБА_13 імітаційних засобів виявлено на суму 1 801 500. Така ж сума вказана і у висновку експерта щодо цих засобів, однак, в судовому засіданні, при їх перерахунку встановлено, що імітаційні засоби в наявності на суму 1 898 000 гривень - 3796 штук.

Таким чином, відсутність протоколу створення імітаційних засобів, їх огляд протягом 35 хвилин, що є фізично неможливим, той факт, що вони були вручені свідкові в Києві, а не в Дніпропетровську, а також різниця в кількості імітаційних засобів, яка була при врученні, при затриманні ОСОБА_13 та при їх огляді судом, об'єктивно свідчить, що такі засоби 27.05.2015 реально не оглядались, що в свою чергу свідчить про порушення вимог КПК України в частині складення протоколу огляду та врученню цих коштів, так як дані відображені в цьому протоколі не відповідають дійсності, а тому протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 27 травня 2015 року (т. 13 а.с. 98) підлягає визнанню недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні на підставі ст.. 86 КПК України як отриманий з порушенням вимог КПК України, зокрема ст.. 237, 104 КПК України.

В судовому засіданні не були допитані поняті, які зазначені в протоколі огляду в зв'язку з тим, що суд, зберігаючи принцип диспозитивності самостійно побавлений права ініціювати питання про допит свідків, а сторонами кримінального провадження відповідне клопотання заявлено не було.

Визнання недопустимим доказом вказаного вище протоколу тягне за собою визнання недопустимими доказами протокол огляду місця події від 27.05.2015 в ході якого було вилучено ці кошти (т.12 а.с. 22-26) та висновок експерта від 30.06.2015 року № 186/1 за результатами технічної експертизи документів (т.14 а.с. 1-9) як доказів, отриманих на підставі недопустимого доказу згідно доктрини плодів отруйного дерева.

А визнання недопустимим доказом протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 27 травня 2015 року (т. 13 а.с. 98) в сукупності зі встановленим судом фактом незаконності залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва тягне за собою визнання недопустимим доказом протоколу про проведення негласної слідчої дії (т.5 а.с. 175-176), складеного 28 травня 2015 року консультант-експертом 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України підполковником ОСОБА_49, оскільки він отриманий з порушенням вимог КПК України, а саме, ч. 2 ст. 275, ст.. 104 КПК України та містить посилання на доказ, який визнаний судом недопустимим (т. 13 а.с. 98). Відсутність підпису на вказаному протоколі ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 104 КПК України, а також його складення з порушенням строків вказаних в п. 4.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби, Міністерства Фінансів України та Міністерства юстиції України від 16.11.2012, тобто не відразу після отримання фактичних даних, а на наступний день, додатково свідчить про порушенням норм КПК України при складені протоколу, що є додатковою підставою для визнання його недопустимим доказом

Що стосується протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які описані вище, то відомості, які встановлені вказаними протоколами не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки отримані з такими порушеннями, які змушують суд визнати їх недопустимими.

Так, згідно ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Статтею 104 КПК України зазначені вимоги до протоколу, а ст. 105 КПК України визначено, що до протоколу мають бути долучені додатки в разі їх наївності. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Специфіка проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж така, що до протоколу, яким фіксуються такі дії, мають бути долучені додатки у вигляді електронних носіїв інформації, які містять в собі аудіо чи відео данні, що відображені в протоколі.

Однак вказані протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій не містять даних про додатки до них, що викликає обґрунтований сумнів про наявність цих додатків.

Згідно п. 4.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби, Міністерства Фінансів України та Міністерства юстиції України від 16.11.2012, протокол складається в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, а згідно ст. 252 КПК України протокол передається прокурору протягом 24 годин з моменту закінчення проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, данні, які на них збережені датовані 20.05.2015 та 27.05.2015, однак протоколи складені майже через місяць 17.06.2015 та 18.06.2015 , а направлені прокурору лише 30 липня 2015, тобто через більш ніж два місяці після закінчення проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також 30.07.2015 на адресу прокурора було направлено DVD-R диски та флешнакопичувач. При цьому на DVD-R дисках маються аудіо та відео файли, які начебто відповідають протоколам негласних слідчих (розшукових) дій, однак в ході їх перегляду та прослуховування встановлено, що частина з них не відповідають протоколам взагалі, а з самих дисків та їх протоколів оглядів вбачається, що до цих дисків вносились зміни після 27.05.2015, що свідчить про те, що ці диски не є оригінальними носіями інформації, як про це зазначено в листі СБУ і до них очевидно вносились зміни навіть в червні 2015 року.

Всі вищевказані порушення вимог КПК України в частині фіксації дій обвинувачених не дозволяють суду визнати протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та диски, які не являються до них додатками, допустимим доказами в сенсі ст. 86 КПК України, а тому вони підлягають визнанню недопустимими.

Враховуючи викладене, належними і допустимим доказами обставин, які викладені в обвинувальному акті, та які надані прокурором є:

-показання свідків - працівників податкової та прокуратури, які не підтверджують факту впливу ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 на слідчого та можливості ними самостійно вчиняти дії направлені на оголошення підозри особам;

-досліджені документи щодо повноважень обвинувачених, які також не підтверджують можливості обвинуваченими самостійно вчиняти дії направлені на оголошення підозри особам;

-протоколи обшуку в ході яких вилучено документи та речі про які описано вище, а також протоколи тимчасового доступу до речей і документів і протоколи огляду документів отриманих в результаті таких доступів, які підтверджують лише наявність зв'язку між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_13,

і вказані показання і документи в своїй сукупності та в сукупності з іншими доказами не дозволяють прийти до висновку про доведеність обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Більш того ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурором інкриміновано ОСОБА_3 злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Також прокурором інкриміновано ОСОБА_14 злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вказана кримінальне норма з об'єктивної сторони характеризується наявністю нерозривної сукупності а саме, одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої такій службовій особі влади та службового становища.

Однак в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_14 не мали повноважень визначених чинним законодавством чи їх посадовими інструкціями на притягнення посадових осіб ТОВ «Посейдон трейд» та ТОВ «Техінвест проект» до кримінальної відповідальності, а тому навіть при умові встановлення обставин викладених в обвинувальному акті, дії обвинувачених не можуть бути кваліфіковані саме за ч. 4 ст. 367 КК України, оскільки останні не мали повноважень на вчинення дій за які вони, начебто, отримали неправомірну вигоду.

Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_3 допущена помилка, а саме, зазначено про отримання ним неправомірної вигоди спочатку у великому, а потім в особливо великому розмірі, що робить незрозумілим висунуте йому обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено обставин викладених в обвинувальному акті, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених, так як не доведено того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Прокурором надано в обґрунтування висунутого обвинувачення протокол огляду від 16 листопада 2015 року з якого вбачається, що огляд проведено слідчим в цей день в період з 09-00 до 12-30 годин (т.5 а.с.10-11) в ході якого оглянуто вмісту пакету чорного кольору, який опечатаний фрагментами паперу з написами: «Об'єкт дослідження до висновку експерта № 1702 від 07.09.15», в середині якого міститься матерчата валіза чорного кольору у якій знаходяться: мобільний телефон марки «IPhone 5S» , IMEI НОМЕР_13 в кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_15 в кількості 1 шт; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_22 в кількості 1 шт; портативний комп'ютер марки «ASUS», моделі К51А, с.н.А3N0AS569334 в кількості 1шт.; мобільний телефон марки «IPhone-6», IMEI НОМЕР_6 в кількості 1 шт., які знаходяться в непошкодженому стані.

Однак, яке значення цей доказ має для кримінального провадження прокурором не зазначено, а в судовому засіданні не встановлено з цього доказу будь-яких фактичних даних, які підтверджують наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю того, що вчинено злочин в якому він обвинувачується.

Речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 5s», IMEI НОМЕР_13; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_15; мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_38; портативний комп'ютер марки «Asus» s/n A3NOAS569334 - повернути ОСОБА_1.

Речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 6», IMEI НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_13.

Речові докази: DVD-R диск, на виконання постанови про проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи від 15.05.2015;

-СD-R диску (серійний номер LH 6114РН12175400D4), який був вилучений у ПАТ «Київстар» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 757/22000/15к;

-СD-R диску (серійний номер LH 6114РН1220А968СО), який був вилучений у ПрАТ «МТС Україна» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року по справі № 757/22033/15к;

-флеш-карту MikroSD № 2622 від 19.05.2015 до вх. № 8255/2 від 03.07.2015;

-носій інформації DVD-R диск № 2659, який надійшов до Генеральної прокуратури України із Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ для використання як доказ у кримінальному провадженні № 42015000000000907 від 15.05.2015 року як доказ розсекречений за актом № 14/18832 від 29.07.2015 року матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

-носій інформації DVD-R диск № 2657, який надійшов до Генеральної прокуратури України із Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ для використання як доказ у кримінальному провадженні № 42015000000000907 від 15.05.2015 року як доказ розсекречений за актом № 14/18832 від 29.07.2015 року матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

-схеми фінансово-господарських взаємовідносин формату А-3 на 1 аркуші;

-залишок кримінальних проваджень станом на 25.052015 року (СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) на 4 аркушах;

-стройова записка ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області станом на 27 квітня 2015 року - на 1 аркуші;

-довідка по кримінальному провадженню № 32015040650000004 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - на 2 аркушах;

-довідка по кримінальному провадженню № 32015040650000005 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Металополіс» (ЄДРПОУ 34304129) - на 1 аркуші;

-копія ухвали суду - на 1 аркуші;

-копії листів із написами - Додаток до протоколу № 2;3;4;6;7;9;10;13;13/а;14;15;16;18;19;21;22 - на 16 аркушах;

-копія листів із написами - Додаток до протоколу № 5;8;11;12;17;20 - на 6 аркушах;

-копія протоколу обшуку - на 1 аркуші;

-інформаційна довідка - на 4 аркушах;

-копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства;

-схема фінансово-господарських взаємовідносин формату А-4 - на 3 аркушах;

-інформаційна довідка - на 2 аркушах;

-інформаційна довідка - на 7 аркушах;

-інформаційна довідка - на 7 аркушах;

-папка-швидкозшивач чорного кольору із документами;

-папка-швидкозшивач чорного кольору із документами;

-копії матеріалів кримінального провадження № 32015040650000003 на 334 аркушах, копії яких виготовлено під час проведення огляду 28.05.2015 року;

-завірену копія наказу за підписом Голови Державної фіскальної служби України , Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_60. від 13.01.2015 року за № 44-о;

-копія наказу ДФС України від 26.08.2014 року № 77 на 2-х аркушах;

-копія Положення про державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом ДФС України від 26.08.2014 № 77 на 10 аркушах;

-копія Наказу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.03.2015 року № 207 «Про розподіл обов'язків між керівництвом ДПІ у Жовтневому районі» на 1-му аркуші;

-копія Положення про оперативне управління державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 407 на 19 аркушах;

-копія Положення про слідчий відділ фінансових розслідувань державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області затвердженого Наказом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 408 на 18 аркушах;

-службове посвідчення першого заступника начальника державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 видане 18.05.2015 року,

зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази грошові кошти 340 000 (триста сорок) тисяч гривень банкнотами номіналом 500 гривень повернути до фінансового підрозділу СБУ.

Речові докази імітаційні засоби в кількості 3796 штук номіналом по 500 гривень на загальну суму 1 898 000 гривень - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2015 на автомобіль MITSUBISI PAJERO WAGON, номер кузова НОМЕР_2, 63 000 доларів США, вилучених в ході обшуку 27.05.2015, 4850 гривень, вилучених в ході затримання ОСОБА_3 27.05.2015, ручний годинник «eposswizzerland» жовтого кольору скасувати.

Повернути ОСОБА_1 автомобіль MITSUBISI PAJERO WAGON, номер кузова НОМЕР_2, 63 000 доларів США, вилучених в ході обшуку 27.05.2015, 4850 гривень, вилучених в ході затримання ОСОБА_3 27.05.2015, ручний годинник «eposswizzerland» жовтого кольору

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

Н.В. Ткаченко