
ЄУН 174/149/18
н/п 2/174/193/2018
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 березня 2018 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
28.02.2018 року до суду надійшов позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 06.10.2010 р. у розмірі 76044,48 грн., із яких: 1948,20 грн. - заборгованість за кредитом; 65250,11 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4748,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3597,36 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1762 грн. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем кредитних зобов’язань за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.
Так, в позовній заяві не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 4748,81 грн. заборгованості за пенею та комісією, при цьому не враховано, що пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 4748,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.
До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії, не навів їх розрахунок.
Крім того, позивачем не зазначено, коли саме ним нараховано штраф за порушення відповідачем строків платежів, який він також просить стягнути з відповідача на свою користь, не наведено відповідний розрахунок.
Також, в позовні заяві не вказано, з якого часу у відповідача утворилася заборгованість за кредитом та відсоткам за його користування, відповідний розрахунок також не наведено, не зазначено строк дії карти, яка видавалася відповідачу, дані про послідуюче продовження терміну її дії чи видачу нової карти, не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини.
Також до позову долучена копія анкети-заяви відповідача, в якій взагалі не зазначено, яку саме картку остання просила їй видати та бажаний кредитний ліміт, докази, які підтверджують вказані обставини також не зазначено, але до позовної заяви долучено копію витягу тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна».
Відповідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, підлягають уточненню повноваження представника, який подав заяву.
Так, згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження представника позивача ОСОБА_3 посвідчені довіреністю № 9437- К-Н-О від 03.11.2017 р., виданою в.о.голови Правління банку ОСОБА_4, однак дані про те, що вказаний представник є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення або є адвокатом, відсутні.
Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого необхідно:
- конкретизувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити усі докази на підтвердження цих обставин, а саме зазначити: які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача; за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, уточненими в цій частині позовні вимоги; підстави для нарахування пені та комісії, навести їх розрахунок; коли саме нараховано штраф за порушення відповідачем строків платежів, навести відповідний розрахунок; строк дії карти, яка видавалася відповідачу, та відомості щодо неї, дані про послідуюче продовження терміну її дії чи видачу нової карти, зазначити докази, які підтверджують вказані обставини; докази, які підтверджують видачу відповідачу кредитної карти та кредитний ліміт на цій картці;
- вказати, з якого часу у відповідача утворилася заборгованість за кредитом та відсоткам за його користування, навести відповідний розрахунок;
- уточнити повноваження представника.
Керуючись ст.ст. 175,177, 185,186 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 10 (десяти) днів з дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_5
Судове рішення № 72538544, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 02.02.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 174/149/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: