Рішення № 72538066, 28.02.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5559/16-ц

Провадження № 2/263/16/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 лютого 2018 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі, що складає 49/100 часток та включає наступні кімнати: 1 коридор 5,4 кв.м., 2 коридо 5,3 кв.м., 7 жила 17,5 кв.м., 8 жила 6,5 кв.м., 9 коридор 7,7 кв.м., 10 веранда 5,3 кв.м., 1 сходи 1,3 кв.м. всього площею 49 кв.м. , ганок літ.а, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення ринковою вартістю 154908 гривень та право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Совхозна,23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької області площею 300 кв.м. у межах 11,25 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,82м по бокової межі ділянки; 1,5 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою першого співвласника. Вхід на ділянку залишити та влаштувати прохід шириною 1,5 м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будинку № 23 по вул.Радгоспна у м.Маріуполі, що складає 51/100 часток та включає наступні кімнати: 3 жила 17,8 кв.м., 4 кухня 8,6 кв.м., 5 санвузол 5,9 кв.м., 6 коридор 12,3 кв.м., всього площею 44, 6 кв.м., ганок літ.а1, гараж літ.Б-1, ворота № 2, 1/2 огорожі № 1 та 1/2 мощення ринковою вартістю 161608 гривень таправо власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: м.Маріуполь, вул.Совхозна, 23, с.т. «Роднічок» у м.Маріуполі Донецької областіплощею 300 кв.м. у межах: 5,83 м, 1,5 м з боку вул..Совхозна; 29,96 м по бокової межі ділянки; 19,17 м по межі в глибині ділянки; 29,82 м, 26,54 м, 9,90 м, 10,07 м, 1,5 м, 3,0 м, 1,0 м, 3,3 м, 2,3 м, 3,7 м, 1,20 м, 3,5 м, 4,1 м по межі з ділянкою другого співвласника. Вхід на ділянку залишити крізь ворота до гаражу та влаштувати через прохід шириною 1,5 м.

Виділено ОСОБА_1 Борисивні в натурі майно: м'який куток зеленого кольору вартістю 8200 грн., холодильник LG вартістю 10000 грн., мультіварку RMS-M70 вартістю 1600 грн., м'ясорубку вартістю 1200 грн., меблеву стінку "Діва" вартістю 6000 грн., магнітолу PANASONIK вартістю 300 грн., кухоний куточок "Мальва" вартістю 1200 грн., м'який куточок "Лазанія" вартістю 5500 грн., насос 1300 грн., дриль 1450 грн., газовий балон вартістю 200 грн., стіл-тумбу вартістю 800 грн., 3 люстри вартістю 100 грн., 95 грн., 75 грн. кожна, накладки медичні вартістю 3000 грн., а всього на суму 41020 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на мопед HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489, вартістю 5200 грн. Виділено ОСОБА_2 в натурі майно: супутникову антену вартістю 1200 грн., холодильник LG вартістю 3500 грн., кухоний куточок темно-червоного кольору вартістю 1200 грн., шафу вартістю 300 грн., тумбу під ТВ вартістю 600 грн., настільну газову піч вартістю 300 грн., електричну духовку вартістю 300 грн., насос Водолей вартістю 1700 грн., зварювальний апарат вартістю 1300 грн., колонки 2 шт. вартістю 200 грн., посилювач колонок 500 грн., бензопилу Атлант вартістю 2500 грн., фотоапарат Нікон Л 820 вартістю 1900 грн., комод із дзеркалом вартістю 1400 грн., пилосос Самсунг вартістю 1800 грн., шуроповерт вартістю 950 грн., ДВД плеєр вартістю 900 грн., просікач для користувача вартістю 690 грн., а всього на суму 21240 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за вартість 1/2 частини мопеда HORSE HL 50 2009 року випуску № двигуна 1Р39FMA10066831 № шасі L2BB02A17AB622087, державний реєстраційний номер АНАВ5489 та автомобіля " ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_1 у розмірі 18730 грн., грошову компенсацію за різницю у вартості часток будинку № 23 по вул. Радгоспній, 23 у м.Маріуполі у сумі 3350 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн., відрахувавши з цієї суми розмір різниці у вартості майна у сумі 9890 грн., а всього 25190 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали справи №263/5559/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір 3654,90 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Також ОСОБА_1 понесені витрати по проведеним експертизам, на підтвердження чого наданий товарний чек на експертизу по оцінці та поділу домоволодіння №23 по вул. Радгоспна у м.Маріуполі на суму 6000 гривень, квитанцію про сплату витрат на проведення експертизи автомобіля ЗАЗ та мопеду VIPER, де платником зазначено ОСОБА_1 у розмірі 1500 грн. Тобто разом за проведені експертизи ОСОБА_1 сплачено на суму 7500 гривень, яку ОСОБА_1 у своїй заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у судові витрати.

Відповідно ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову сплачено 1378 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Однією з вимог ОСОБА_2 була вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат понесених на сплату судового збору у розмірі 1378 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 5660 гривень.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд не повністю вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Виходячи з того, що позовні вимоги за основним та зустрічним позовом задоволені частково, за обома позовами вимоги задоволені пропорційно, тому судовий збір сплачений кожної із сторін повинен бути відшкодований відповідно іншою стороною. Тобто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у розмірі 3654,90 грн., та навпаки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 гривень, сплачений ОСОБА_2 при подачі позову.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів щодо понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5660 гривень, тому суд позбавлений можливості стягнути з ОСОБА_1 ці витрати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплачені витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 7500 гривень, щодо майна, на яке право спільної сумісною власності відповідачем ОСОБА_2 заперечувалося, останній навпаки просив визнати за ним право власності на нерухоме майно та проданий ним автомобіль просив виключити з переліку спільного сумісного майна подружжя, однак в цій частині ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його позовних вимог та відповідно в цій частині судовим рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, тому суд, з урахуванням позиції ОСОБА_1 щодо розподілу витрат на проведені експертизи, вважає за можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ці витрати у розмірі 6000 грн., та 1/2 від сплаченої суми 1500 гривень за проведення товарознавчої експертизи по оцінці транспортних засобів, що складає 6750 гривень.

Враховуючи положення ч.10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, різницю іншій стороні, тобто з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 різницю суми судових витрат, що складає 9026,90 гривень ( (судовий збір за первісним позовом 3654,9 грн.) +( витрати на проведену експертизу 6750 гривень) –(судовий збір за зустрічним позовом 1378 гривень) ).

Керуючись ст. 141, ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9026,90 гривен.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Т.І. Скрипниченко