Ухвала суду № 72537791, 01.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/143/18

УХВАЛА

01 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з заявою про роз'яснення судового рішення по справі № 822/143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення.

В обґрунтування вказаної заяви Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України (далі - центр) зазначає, що вищезазначене рішення є йому незрозумілим, зокрема, в частині того, які конкретні дії необхідно вичинити з метою поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого викладача циклу спеціальних дисциплін центру, оскільки станом на цей час чинним залишається наказ від 27.11.2017 року № Ю5/ОС-17, яким позивача звільнено зі служби в Державній кримінальній службі України у зв'язку із скороченням штатів.

Зважаючи на це, просить роз'яснити рішення суду у вказаній частині.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

На думку суду, для вирішення питання про питання про роз'яснення судового рішення у цій справі немає необхідності присутності осіб, які брали участь у справі, а тому дане питання можливо вирішити в порядку письмового провадження без виклику осіб, які брали участь у справі.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року по справі № 822/143/18 вирішено позов ОСОБА_1 до Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення - задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано наказ Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України № 92 від 09.10.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника центру за фактом порушення службової дисципліни", яким вирішено звільнити капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, з посади старшого викладача циклу спеціальних дисциплін центру, з 09.10.2017 року.

Поновлено капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаді старшого викладача циклу спеціальних дисциплін Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України з 10.10.2017 року.

Зобов'язано Хмельницький центр підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України провести нарахування та виплату середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, на посаді старшого викладача циклу спеціальних дисциплін Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України за період з 10.10.2017 року по 26.02.2018 року, з врахуванням отриманих виплат та грошового забезпечення на посаді викладача циклу спеціальних дисциплін Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути лише постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 рокуу справі №К/9991/63961/11.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у цій справі, суд приходить до висновку, що остання викладена чітко і зрозуміло, а тому роз'яснення не потребує.

Суд звертає увагу на те, що наказом начальника центру, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 «По особовому складу» від 27.11.2017 року № Ю5/ОС-17, позивача звільнено зі служби в Державній кримінальній службі України у зв'язку із скороченням штатів, а саме з посади викладача циклу спеціальних дисциплін центру.

Разом з тим, згідно із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року позивача поновлено на посаді старшого викладача циклу спеціальних дисциплін центру.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про роз'яснення резолютивної частини судового рішення у цій справі, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення у справі № 822/143/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького центру підвищення кваліфікації персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3