Рішення № 72537754, 01.03.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/12/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську , Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області , управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 822/12/18, оскільки судом не повністю вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (оригінал квитанції № 41 від 28.12.2017 року в матеріалах справи).

В подальшому, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без руху, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (оригінал квитанції № 0.0.936776842.1 від 12.01.2018 року в матеріалах справи).

Вказує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі № 822/12/18 суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Тому позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1280,00 грн., сплачений нею на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2018 року.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі № 822/12/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську, Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано протокол управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області № 18 від 25.09.2017 року про не надання дозволу ОСОБА_1 на призначення (відновлення) соціальних виплат.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області та Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов'язано Шепетівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2017 року по 22.11.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Разом з тим, при винесенні рішення суд не повністю вирішив питання про розподіл судових витрат, тому позивач 19.02.2018 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із відповідною заявою.

Частиною 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 41 від 28.12.2017 року.

В подальшому, у зв'язку із залишенням судом позовної заяви без руху, позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (оригінал квитанції № 0.0.936776842.1 від 12.01.2018 року в матеріалах справи).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року у справі № 822/12/18 суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Шепетівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача доплаченого нею судового збору в розмірі 1280,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську та управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 822/12/18 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2