Постанова № 72537025, 27.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/399/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСправа № 128/3508/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пром» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року, постановлену суддею Вінницького районного суду Вінницької області І.А. Ганкіною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області з 22.08.2017 перебувала заява представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року по об’єднаній цивільній справі № 128/3508/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року така заява залишена без розгляду. Роз’яснено заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З такою ухвалою не погодився заявник ТОВ «Інтер-Пром» та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на те, що така ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду апеляційної скарги, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає .

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений заявник тричі не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, та від нього не надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність. При цьому суд керувався нормою ст.207 ЦПК України, який діяв на момент постановлення ухвали.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, за змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином неявка заявника ТОВ «ІНТЕР-ПРОМ», який належним чином був повідомлений про час і місце засідання, не є підставою для залишення його заяви без розгляду. Застосування судом першої інстанції норми ст. 207 ЦПК України є порушенням процесуального права, оскільки в даному випадку має застосовуватись норма ст. 231 ЦПК України, яка таку неявку не визначає як перешкоду для розгляду відповідної заяви.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, вказують на безумовну невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а тому суд бере їх до уваги.

Отже, при постановленні ухвали Вінницьким районним судом Вінницької області було порушено норми процесуального права, а тому вона підлягає скасувнню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Пром» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий