Рішення № 72536791, 21.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 р. № 814/1440/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1,54007 до відповідачів:Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 про:визнання протиправною бездіяльності; визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2017 № 146 о/с; визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2017 № 742; визнання протиправним та скасування наказу від 22.06.2017 № 147 о/с; визнання протиправним та скасування наказу від 08.09.2017 № 224 о/с про звільнення зі служби в поліції,

Ухвалою від 19.07.2017 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 814/1440/17 за позовом ОСОБА_1 (надалі – позивач) до начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі – Управління) ОСОБА_4 про:

визнання протиправною бездіяльності начальника Управління при виконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління – начальника слідчого управління з 23.12.2016;

визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління від 22.06.2017 № 146 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління – начальника слідчого управління без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року;

визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління від 22.06.2017 № 742 «Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3кгу/1»;

визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління від 22.06.2017 № 147 о/с про призначення ОСОБА_1 заступником начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції та звільнення його від посади заступника начальника Управління – начальника слідчого управління.

Відповідачем в адміністративному позові ОСОБА_1 вказав начальника Управління ОСОБА_4.

Ухвалою від 10.10.2017 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 814/2066/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління ОСОБА_4 про:

визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління від 08.09.2017 № 224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Ухвалою від 04.12.2017 суд, за результатами розгляду клопотання позивача, об’єднав справи № 814/1440/17 і № 814/2066/17 в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що, відповідач не виконав постанову Миколаївського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 23.12.2016, видав незаконні накази про призначення ОСОБА_1В на іншу посаду, а в подальшому – про звільнення.

Ухвалою від 15.12.2017 суд залучив Управління до участі у справі в якості другого відповідача.

23.01.2018 до суду надійшов відзив Управління на позовну заяву, в якому відповідач 2 вказав таке. Після звільнення позивача у грудні 2016 року на вакантну посаду заступника начальника Управління – начальника слідчого управління було призначено іншу особу (ОСОБА_5М.). Законом України «Про Національну поліцію», на відміну від Кодексу законів про працю України, не передбачено звільнення поліцейського зі служби та припинення служби в поліції в зв’язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, так само як не передбачено переміщення на іншу посаду за відсутності відповідного рапорту поліцейського. 22.06.2017 колегією Управління було прийнято рішення про визнання недоцільності кадрових змін у керівництві Управління та про залишення на посаді заступника начальника Управління – начальника слідчого управління ОСОБА_5, тому позивача було призначено на посаду заступника начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції та одночасно увільнено від посади заступника начальника Управління – начальника слідчого управління. Відповідно до викладеного у відзиві, «… з 23.06.2017 документувався факт невиходу ОСОБА_1 на службу без поважних причин …». За результатами службового розслідування Управління встановило факт «… систематичної відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин та порушення ним вимог: п.3., п.5. ст. 4, п. 1., п. 10. ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України; ч. 2 ст. 91, ч.1 п.1., п.2., ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»; розділу ІІ п.1. ч.1, 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 …». Підставою для звільнення позивача у вересні 2017 року Управління вказало вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні службової дисципліни.

Ухвалою від 06.02.2018 суд повернув позивачу заяву про зміну позовних вимог без розгляду.

Ухвалою від 06.02.2018 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка відповідача – начальника Управління; частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів; закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду на 21.02.2018.

20.02.2018 до суду надійшла заява позивача, до якої він додав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

21.02.2018 до суду надійшли відповідь позивача на відзив відповідача 2 та заперечення відповідача 2 на відповідь. До заперечень відповідач 2 додав витяги з наказу Управління від 15.02.2015 № 51 о/с «По особовому складу»

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, представник Управління просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1 (начальник Управління ОСОБА_4Л.) про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не прибув, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника Управління, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_5 (надалі – Постанова від 31.05.2017, т. спр. 3, арк. 33-35) Миколаївський окружний адміністративний суд:

задовольнив позов;

визнав протиправним та скасував наказ Управління від 22.12.2016 № 356 о/с в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби»;

поновив полковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016;

стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.12.2016 по 31.05.2017 в сумі 52 542,13 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 12 246,67 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 12 246,56 грн. підлягала негайному виконанню.

Як вказано у наданій відповідачем 2 доповідній записці начальнику Управління за підписом заступника начальника УКЗ Управління від 12.06.2017 (т. спр. 3, арк. 3-4), постанову суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 Управління отримало 12.06.2017. У доповідній записці вказано, що «… виконання рішення суду фактично призведе до того, що на … посаді одночасно буде перебувати два працівники поліції – ОСОБА_5 та ОСОБА_1, жоден з яких за особистим проханням не бажає з неї звільнятись … пропонується виконати постанову … шляхом видання наказу … про … поновлення … на посаді … направити доповідну записку для розгляду на позаплановому засіданні колегії ГУНП … для обговорення та прийняття рішення щодо залишення на посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління ОСОБА_5 … чи ОСОБА_1 … та вирішення питання щодо подальшого проходження служби вказаними працівниками поліції».

22.06.2017 начальник Управління видав наказ № 146 о/с (т. спр. 1, арк.10) такого змісту:

«Скасувати пункт наказу ГУНП в Миколаївській області №356 о/с від 22.12.2016 в частині звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби):

полковника поліції ОСОБА_1 та поновити на посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління, без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року.

Підстава: постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 (справа №814/2851/16)».

Незважаючи на те, що, як вказано вище, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 Управління отримало 12.05.2017, наказ на її виконання був виданий лише 22.06.2017.

Відповідно до затвердженого наказом Управління від 30.03.2016 № 223 Положення про колегію Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (т. спр. 2, арк. 112-119), колегія є дорадчим органом і утворюється за рішенням начальника Управління для погодженого вирішення витань, що належать до його компетенції та обговорення найважливіших напрямків діяльності. До складу колегії входять зокрема заступники начальника Управління.

Суд зазначає, що вказаним Положенням регламентовано підготовку засідань колегії (в тому числі завчасне надання членам колегії підготовлених в установленому порядку матеріалів).

22.06.2017 відбулось засідання колегії Управління з одним питанням порядку денного – «Про подальше проходження служби за посадою заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області» (протокол № 3, т. спр. 2, арк. 98).

Позивач, незважаючи на те, що наказом від 22.06.2017 № 146 о/с був поновлений на посаді, на засідання колегії не був запрошений.

У рішенні засідання колегії від 22.06.2017 № 3кгу/1 «Про подальше проходження служби за посадою заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області» (т. спр. 3, арк. 5-7) вказано таке: «… визнати недоцільним проведення кадрових змін у керівництві ГУНП … подати до зацікавлених відомств, установ, організацій та окремих осіб прийняте колегіальне рішення щодо необхідності залишення в займаній посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 … УКЗ ГУНП (ОСОБА_6І.) до кінця червня 2017 року … надати начальнику ГУНП … пропозиції щодо подальшого проходження служби в підрозділах ГУНП … полковника поліції ОСОБА_1 …».

22.06.2017 начальник Управління видав наказ № 742 «Про оголошення рішення засідання колегії ГУНП в Миколаївській області від 22.06.2017 № 3кгу/1» (т. спр. 2, арк. 96).

22.06.2017 начальник Управління видав наказ № 147 о/с такого змісту: «Призначити полковника поліції ОСОБА_1, заступником начальника відділення поліції – начальником слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції, з посадовим окладом 3000 гривень, увільнивши його від посади заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління, з 22 червня 2017 року. Підстава: наказ ГУНП №742 від 22.06.2017 «Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3кгу/1» (т. спр. 2, арк. 97).

ОСОБА_1 до виконання обов’язків наступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції не приступив.

08.09.2017 начальник Управління видав наказ № 224 о/с такого змісту: «Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) полковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції. Підстава: наказ ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2017 №798» (т. спр. 2, арк. 122).

На думку суду, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів Управління від 22.06.2017 № 146 о/с (в частині невиплати грошового забезпечення за період з 1 по 22 червня 2017 року), № 147 о/с, № 742 та від 08.09.2017 № 224 о/с підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов’язковим до виконання.

Зміст доповідної записки, рішення колегії Управління, наказів від 22.06.2017 свідчить про те, що Управління фактично відмовилося від виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16.

Безумовним обов’язком Управління після прийняття судом відповідного рішення (яке в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню) було видання відповідного наказу, а не визначення «доцільності», «необхідності залишення на посаді» тощо. Виконання рішення суду не передбачає дискреційну поведінку суб’єкта владних повноважень.

Крім того, Управління при призначенні ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції порушило статтю 65 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктом 3 частини першої якої визначено вичерпний перелік підстав для переміщення на посади, нижчі, ніж та, на якій перебував поліцейський, і така підстава, як прийняття Управлінням колегіального рішення про недоцільність проведення кадрових змін, в цьому переліку відсутня.

Протиправність наказу про переміщення позивача тягне за собою протиправність наказу про звільнення. До того ж, частиною другою статті 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 при виконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 задоволенню не підлягає у зв’язку з наведеним нижче.

По-перше, згідно з чинною на час звернення позивача до адміністративного суду редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, такі вимоги не підлягали розгляду в позовному провадженні – порядок подання та розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, регулювався статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України (Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах).

Відповідно до чинної з 15.12.2017 редакції Кодексу адміністративного судочинства України, порядок подання та розгляд заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, встановлений статтею 383, згідно з якою результатом задоволення відповідної заяви є постановлення судом окремої ухвали, а не прийняття судового рішення.

По-друге, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 814/2851/16 було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (т. спр. 3, арк. 36-39).

Як вказано вище, 20.02.2018 позивач подав до суду заяву, до якої додав докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу (т. спр. 3, арк. 14-16, 18-23).

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов’язаних з розглядом справи (відповідно, і до судових витрат).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У відповідності до наданих позивачем доказів (договір від 21.11.2016 про надання правової допомоги (з додатками № 1 та № 2); акт здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 16.02.2018; договір від 21.11.2017 про надання правової допомоги (з додатками № 1 та № 2); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2018), позивач має сплатити адвокату за надання правничої допомоги 4 800 грн.

Відповідачі клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подали.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54007, РНОКПП НОМЕР_1) до Начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001), Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 146 о/с в частині словосполучення «без виплати грошового забезпечення з 01 по 22 червня 2017 року».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 742 «Про оголошення рішення колегії ГУНП № 3 кгу/1».

4. Визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 22.06.2017 № 147 о/с.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 08.09.2017 № 224 о/с.

6. В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 при виконанні постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 814/2851/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління – начальника слідчого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 23.12.2016 відмовити.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54007, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2049,60 грн. (сплачений платіжними квитанціями від 18.07.2017 № 0.0.808925194.1, від 20.02.2018 № 0.0.0969297202.1), витрати на правничу допомогу в сумі 4800 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

рішення суддею 02 березня 2018 року