Рішення № 72536762, 19.02.2018, Луганський окружний адміністративний суд

9.2.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1508/17

Луганський окружний адміністративний суду у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Лисичанськнафтопродукт” до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000411404 від 13.07.2017 та №0000401404 від 13.07.2017,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Лисичанськнафтопродукт”, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області №0000411404 від 13.07.2017 та №0000401404 від 13.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 12.06.2017 по 26.06.2017 працівниками ГУ ДФС у Луганській області було проведено фактичну перевірку на АЗС № 3, розташованій за адресою: вул. Маяковського, 2 м. Сєвєродонецьк.

26.06.2017 позивачем отримано від Головного управління ДФС у Луганській області акт фактичної перевірки дотримання порідку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтва, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів № 0028/12/32/14/04/03484062/166 від 26.06.2017 (далі - акт). На зазначений акт позивачем було направлено заперечення №05/2-075 від 29.06.2017 на адресу відповідача.

12.07.2017 на адресу позивача надійшов лист Головного управління ДФС у Луганській області №1571/10/12-32-14-0425 від 10.07.2017 про розгляд заперечень, заперечення були відхилені.

На підставі акту перевірки відповідачем видано податкові повідомлення-рішення №0000411404 від 13.07.2017 та №0000401404 від 13.07.2017.

Відповідно до даних податкових повідомлень-рішень на позивача накладено штрафні санкції:

- штрафні (фінансові) санкції у сумі 554045,10 грн – податкове повідомлення-рішення №0000411404 від 13.07.2017 – за несвоєчасне оприбуткування коштів у КОРО;

- штрафні (фінансові) санкції у сумі 96512,96 грн. – податкове повідомлення-рішення №0000401404 від 13.07.2017, в т.ч. 96001,92 грн – за нібито реалізацію товару, не облікованого у встановленому порядку, 1 грн – за невідповідність коштів на місці проведення розрахунків, 170 грн – за не роздрукування контрольної стрічки, 340 грн – за не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі хибних висновків акту перевірки та припущеннях перевіряючих, що не відповідають фактичним обставинам і спростовуються документально.

Так, щодо встановлення під час перевірки надлишків та нестач паливно-мастильних матеріалів позивач зазначив, що перевіряючи провели вимірювання нафтопродуктів у резервуарах АЗС з численними порушеннями Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв’язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України №28/171/578/155 від 20.05.2008. Позивач зазначає, що до початку проведення фактичної перевірки та інвентаризації обліку залишків пального, здійсненої на підставі наказу №50 від 29.05.2017, надлишків та нестач на АЗС №3 станом на 01.06.2017 не виявлено. Крім того, згідно наказу №55 від 19.06.2017 була проведена позапланова інвентаризація обсягів залишків пального на АЗС №3. Згідно результатів позапланової інвентаризації, здійсненої відповідно до Інструкції №281, надлишків або нестач станом на 19.06.2017 не виявлено. Перевіряючими інвентаризація відповідно до вимог Інструкції №281 не проводилася, лише було знято залишки товарно-матеріальних цінностей АЗС №3, заміри здійснені не сертифікованими засобами вимірювання (метршток), невідомо за якою методикою, без присутності матеріально-відповідальної особи, тому результати таких замірів не можуть враховуватися при визначенні залишків.

Також актом перевірки не встановлено жодного факту реалізації товару без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів, в тому числі і на суму 48000,98 грн. Фактично штрафна санкцій у сумі 96001,96 грн, на думку позивача, була застосована за порушення правил обліку товарів на АЗС №3, а не за реалізацію необлікованого товару. Проте, відповідальність за дане порушення, яка була встановлена ст.21 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», скасована ще в 2010 році.

За таких підстав позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0000401404 від 13.07.2017 в цій частині підлягає скасуванню як незаконне, оскільки санкції застосовано до позивача за порушення, яке воно не здійснювало.

Щодо забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків позивач зазначив, що друкування фіскальних звітних чеків на АЗС №3 відбувалося щоденно. Крім того, друкування фіскальних звітних чеків (Z - звітів) на АЗС №3 відбувається два рази на добу, що також підтверджується книгами ОРО.

Щодо несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження на підставі фіскальних звітних чеків в КОРО, позивач зазначив наступне.

Перевіркою нібито встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО № 3000272860Р/1 від 07.11.2016, № 3000272860Р/2 від 17.01.2017, № 3000272860Р/3 від 18.05.2017 (в день їх фактичного надходження на загальну суму 110809,02 грн) на порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 №637.

При проведенні перевірки співробітникам органу ДФС надавалися КОРО та фіскальні чеки, що підтверджують належне оприбуткування готівки на АЗС, проте вони не були прийняті до уваги.

Щодо незабезпечення зберігання розрахункових книжок позивач зазначив, що розрахункові книжки не були зареєстровані на АЗС №3, оскільки розрахунок ведеться тільки через реєстратор розрахункових операцій. В момент, коли реєстратор розрахункових операцій не працює, відпуск нафтопродуктів не здійснюється. Таким чином, немає потреби в реєстрації розрахункових книжок та їх зберігання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року клопотання представника позивача та представника відповідача задоволені, зупинено провадження у справі до 13 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року на адресу суду від Головного управління ДФС у Луганській області надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (том 2 а.с.1-4).

В своїх запереченнях відповідач посилався на дотримання всіх норм чинного законодавства під час зняття залишків паливно-мастильних матеріалів, під час перевірки було встановлено, що в реалізації знаходяться товари, які не обліковані згідно вимогам чинного законодавства, а тому були підстави для застосування до позивача штрафні санкції, передбачені п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того, відповідно до ст.20 цього закону до суб’єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовуються фінансова санкцій у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації, зберігання, за цінами реалізації, але не менш десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження на підставі фіскальних звітних чеків відповідач зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги постанови КМУ №199 від 18.02.2002, а саме роздрукування Z – звітів відбувалося після 24:00 годин. Це порушення потягло за собою порушення щодо своєчасного оприбуткування готівки у повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку розрахункових операцій. За таких підстав відповідача вважає, що були підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо незабезпечення зберігання розрахункових книжок зазначив, що перевіркою встановлено таке порушення, а саме не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом трьох років до РРО MINI500.01.АЗС, фіскальний № НОМЕР_1, заводський номер ПН 54102811, який було скасовано 20.10.2016 і не забезпечено зберігання контрольних стрічок на цей РРО.

За таких підстав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.11.2017 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.11.2017 клопотання представник позивача задоволено та зупинено розгляд справи до 05.12.2017.

Ухвалою від 05.12 2017 провадження у справі було поновлено. У цей же день ухвалою суду клопотання представник позивача задоволено та зупинено розгляд справи до 15 січня 2018 року

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року продовжено строку зупинення провадження у справі за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено до 15 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення, надали пояснення аналогічні запереченням.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку необґрунтованості позовних вимог ПАТ «Лисичанськнафтопродукт» з огляду на таке.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичних перевірок.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 3 цього Закону передбачено, що суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані, зокрема:

п.6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

п.9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій;

п.10) друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

п.12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

п.13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Статтею 17 цього Закону встановлена відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

п.1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) вчинене вперше - 1 гривня;

п.3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

п.5) десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Відповідно до ст. 20 цього Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, у редакції, яка діяла на день виникнення правовідносин, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Указом Президента від 02.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» визначена відповідальність.

Так, відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 цього Указу, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини.

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 12.06.2017 №348 призначено фактичну перевірку АЗС, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 2, за місцем здійснення діяльності ПАТ «Лисичанськнафтопродукт». Термін проведення фактичної перевірки з 12.06.2017, строком не більше 10 діб. (том 2 а.с.5).

Посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області оператору АЗС №3 ОСОБА_4 вручені копія наказу від 12.06.2017 №348 на проведення фактичної перевірки, направлення від 12.06.2017 №№ 228, 229, 230, що підтверджується підписом про їх отримання (том 2 а.с.5, 6, 7, 8).

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 21.06.2017 № 364 продовжено проведення фактичної перевірки на 5 діб з 22.06.2017 (том 2 а.с.9).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 26.06.2017 №0028/12/32/14/04/03484062/166 (том 2 а.с. 10-32).

Відповідно до Акту фактична перевірка була розпочата о 12 год.10 хв. та встановлено, що на АЗС №3 здійснювалась реалізація паливно-мастильних матеріалів кінцевому споживачу. АЗС працювало в робочому режимі, здійснювалось відпуск паливно-мастильних матеріалів через колонки.

Під час фактичної перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в звіті (Х - звіт) РРО. При співставленні даних Х-звіту та опису суми готівкових коштів на місті проведення розрахункових операцій сума невідповідності склала 2281,97 грн. Оператор АЗС №3 ОСОБА_4 власноруч підрахувала готівкові кошти на місті проведення розрахунків від реалізації товару та склала особисто опис готівкових коштів від 12.06.2017 (том 2 а.с. 42). Також надала пояснення, з яких вбачається про те, що їй невідомі причини знаходження коштів у сумі 2281,79 грн у касі (том 2 а.с.46).

Під час проведення фактичної перевірки на АЗС відповідно до вимог п.20.1.9 ст.20 Податкового кодексу України було витребувано зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей (паливно-мастильних матеріалів).

Зняття фактичних залишків ПММ 12.06.2017 здійснювалось двічі (у різний час) в присутності оператора АЗС ОСОБА_4, як матеріально-відповідальною особою (том 2 а.с.47-48).

Так, під час проведення перевірки на АЗС було встановлено наступні фактичні залишки ПММ, а саме:

- бензин А-92-Євро5-Е5 резервуар №3 у кількості 1973,2 літрів;

- бензин А-95-Євро5-Е5 резервуар №6 у кількості 3770 літрів;

- дизельне пальне Л-Євро5-ВО резервуар №7 у кількості 5240 літрів.

При співставленні фактичних залишків ПММ та змінного звіту (форма №17-НП) (том 2 а.с.108) оператора АЗС ОСОБА_5 (зміна 12.06.2017 з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.) встановлено, що залишки ПММ на кінець зміни о 08 год. 00 хв. 12.06.2017 відображені та передані оператору АЗС ОСОБА_4, яка їх прийняла, а саме:

- бензин А-92-Євро5-Е5 резервуар №3 у кількості 2681 літрів;

- бензин А-95-Євро5-Е5 резервуар №6 у кількості 5088 літрів;

- дизельне пальне Л-Євро5-ВО резервуар №7 у кількості 5146 літрів.

Згідно контрольної стрічки за 12.06.2017 з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. було реалізовано (том 2 а.с. 43, 44):

- бензин А-92-Євро5-Е5 резервуар №3 у кількості 5 літрів, готівка на суму 118,50 грн.;

- бензин А-95-Євро5-Е5 резервуар №6 у кількості 90 літрів, готівка на суму 2205,00 грн.

Залишки ППМ, надходження та реалізація за 12.06.2017 відображені у Х-звіті, який був роздрукований на РРО особисто оператором АЗС ОСОБА_4 (том 2 а.с.44)

Згідно Х-звіту за 12.06.2017 зазначено такі залишки:

- бензин А-92-Євро5-Е5 резервуар №3 у кількості 2676 літрів;

- бензин А-95-Євро5-Е5 резервуар №6 у кількості 4998 літрів;

- дизельне пальне Л-Євро5-ВО резервуар №7 у кількості 5146 літрів.

Перевіркою АЗС №3 знято залишки товарних запасів, які знаходились у реалізації та складено відомість про результати перевірки щодо повноти оподаткування, реалізації та фактичних залишків запасів, яка завірена підписом матеріально-відповідальної особи оператора АЗС ОСОБА_4 (том 2 а.с.47-48).

Так перевіркою встановлено надлишки та нестача паливно-мастильних матеріалів, не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Так, перевіркою встановлено, що в реалізації знаходяться товари, які не обліковані згідно з вимогами чинного законодавства, а саме:

- бензин А-92-Євро5-Е5 нестача у кількості 702,8 л., за ціною у реалізації 23,70 грн за 1 літр, на загальну суму 16656,36 грн;

- бензин А-95-Євро5-Е5 нестача у кількості 1227 л., за ціною у реалізації 24,50 грн за 1 літр, на загальну суму 30086,00 грн.;

- дизельне пальне Л-Євро5-ВО надлишки у кількості 58 л., за ціною у реалізації 24,50 грн за 1 літр, на загальну суму 1258,60 грн.

Всього товарних запасів за місцем їх реалізації не обліковано в установлено порядку на суму 48000,96 грн.

Що стосується наказу №55 від 19.06.2017 по Товариству стосовно проведення позапланової інвентаризації 19.06.2017 (том 1 а.с.50), за результатами якої нестач та надлишків не виявлено (том 1 а.с.52), суд зазначає, що інвентаризація проводилась без участі представників ГУ ДФС у Луганській області та після 7 днів, після здійснення зняття залишків паливно-мастильних матеріалів, а тому не може бути належним доказом, який спростовує забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації саме - 12.06.2017.

Щодо твердження представника позивача в частині проведення вимірювання нафтопродуктів у резервуарах АЗС з численними порушеннями Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв’язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України №28/171/578/155 від 20.05.2008, суд зазначає наступне.

Вимоги цієї Інструкції в першу чергу є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України. Нормами цієї Інструкції встановлено, що облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожної АЗС, яка здійснює розрахунки з споживачами за готівку. Облік реалізації нафтопродукту, що фіксується лічильником сумарного обліку паливно-роздавальних колонок за певний проміжок часу, має збігатися з обсягом реалізації, відображення у звітних документах касового апарату за всіма формами оплати за цей саме проміжок часу (п.4.2.5.6).

Пунктом 10.3 цієї Інструкції визначено порядок відпуску нафтопродуктів.

Так, облік реалізації нафтопродуктів ведеться через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений до фіскального режиму роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій кожною АЗС, яка здійснює розрахунки із споживачами готівкою. Відпуск нафтопродуктів за готівку відображається у Змінному звіті АЗС за формою N 17-НП.

Тобто ведення Змінного звіту АЗС за формою №17-НП є обов’язковим.

Пунктом 13 цієї Інструкції визначено порядок проведення інвентаризації.

Основною метою інвентаризації є:

виявлення фактичної наявності нафти та нафтопродуктів за марками і видами, а також суми готівки на АЗС;

зіставлення фактичної наявності нафти та нафтопродуктів за марками і видами з даними бухгалтерського обліку;

виявлення нестандартних нафтопродуктів;

перевірка дотримання умов та порядку зберігання нафти та нафтопродуктів, а також готівки на АЗС.

Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. Таким чином, вимагання проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки є правом контролюючого органу, чим фактично і скористався відповідач під час здійснення фактичної перевірки – зняв залишки товарно-матеріальних цінностей без вимагання проведення інвентаризації ТМЦ.

Посилання представника позивача на те, що представники відповідача під час зняття залишків ТМЦ скористався несертифікованим метрштоком, суд не приймає до уваги, оскільки сам представник позивача під час судового розгляду справи зазначив, що даний метршток знаходиться на АЗС та оператор АЗС надав особам, які здійснювали фактичну перевірку.

Таким чином в судовому засіданні встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами факт порушення ПАТ “Лисичанськнафтопродукт” вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що тягне за собою відповідальність у вигляду застосування штрафних санкцій у розмірі, визначеної ст.20 Закону №265.

Також під час проведення фактичної перевірки відповідачем встановлено не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів), зазначених на аркушах 4-12 акту перевірки (том 2 а.с.13-21), а саме Z-звіти друкувалися після 24 год. 00 хв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 №199 затверджено вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі – Постанова №199).

За визначенням, наведеним в примітці 1 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», затверджених № 199, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Згідно пунктом 2 Вимог № 199 зміна - це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

З огляду на викладене, суддів дійшов висновку відносно того, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати всю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО, невиконання вказаних приписів тягне за собою відповідальність передбачену абзацом третім частини першої статті 1 Указу № 436/95.

Відповідачем при прийнятті рішення щодо застосування штрафних санкцій за даним порушенням штрафні санкції не застосовано, оскільки п.4 ст.17 Закону №265 виключено.

Щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків у повному обсязі їх фактичного надходження, суд зазначає, що оскільки позивачем несвоєчасно здійснювалось (кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня) друкування на РРО фіскальних звітних чеків, призвело до несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів.

Відповідно до акту фактичної перевірки за період з 07.11.2016 по 28.02.2017 (КОРО № 3000272860Р/1), за період з 02.03.2017 по 30.05.2017 (КОРО № 3000272860Р/2) та за період з 02.06.2017 по 10.06.2017 (КОРО № 3000272860Р/3) встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 110809,02 грн. Під час судового засідання позивачем не спростовано цей факт, оскільки позиція позивача побудована на тому, що оприбуткування відбувалося на підставі роздрукованих Z-звіт, щодо яких судом встановлено порушення.

Щодо виявлених порушень в частині незабезпечення зберігання розрахункових книжок, суд зазначає наступне.

Так, під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено, що не забезпечено зберігання використаних КОРО протягом трьох років до РРО МІNІ500.01.АЗС, фіскальний № НОМЕР_1, заводський номер ПН 54102811, який було скасовано 20.10.2016 і не забезпечено зберігання контрольних стрічок на РРО типу МІNІ500.01.АЗС, фіскальний № НОМЕР_1, заводський номер ПН 54102811, який було скасовано 20.10.2016.

Проти даного факту представник позивача не заперечував, лише зазначив про відсутність необхідності у реєстрації розрахункових книжок на АЗС №3, оскільки розрахунки ведуться через РРО. Будь-яких доказів, які спростовують твердження контролюючого органу представником позивача не надано, а суд не встановив.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки під час судового засідання було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами порушення з боку позивача, викладені в акті фактичної перевірки від 26.06.2017, зареєстрованого 27.06.2017 № 0028/12/32/14/04/03484062/166, суд дійшов висновку щодо оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000411404 від 13.07.2017 та №0000401404 від 13.07.2017, прийняті Головним управлінням ДФС у Луганській області у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, з використанням повноважень наданих Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для їх скасування та як наслідок, у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Лисичанськнафтопродукт” до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000411404 від 13.07.2017 та №0000401404 від 13.07.2017,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 01 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6