Рішення № 72536724, 20.02.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Справа № 814/2986/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув в порядку письмового провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, пров. Кораловий, 1-Г, м. Вознесенськ, Микоалївська область, 56500; вул. Соборності, 31/3, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 до відповідача:Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Пушкінська, 15, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 третя особа:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м, Миколаїв, 54056 про:визнання протиправними дії та зобов'язання внести зміни до постанови від 01.06.2017р. ВП 54047889,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення з неї, ОСОБА_1, штрафу в сумі 13600,00 грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.;

- зобов’язати внести зміни до постанови ВП № 54047889 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 року в частині суми стягнення штрафу з 13600,00 грн на 6800,00 грн. та відповідно суми виконавчого збору з 1360,00 грн. на 680,00 грн.

Третя особа у справі - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ).

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що оскільки у виконавчому документі - постанові № 51 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року - вказаний штраф в розмірі 6800,00 грн., а заява начальника УДАБІ від 17.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом та не несе для працівника ДВС обов’язкового характеру, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54047889 від 01.06.2017 року про стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 13600,00 грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. є передчасними та протиправними. За таких обставин постанова підлягає зміні в частині суми стягнення з позивача штрафу з 13600,00 грн. на 6800,00 грн., а відповносно суми виконавчого збору - з 1360,00 грн. на 680,00 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що що виконавчий документ, а саме постанова № 51 від 24.03.2017 року, видана Управлінням державної архітектурно-будівельною інспекцією у Миколаївській області, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 291, 287-289, 307, 308 Кодексу України про адміністрагивні правопорушення (далі - КУпАП), а отже постанова про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 01.06.2017 року ВП № 54047889 відповідає вимогам закону та дії щодо відкриття виконавчого провадження в частині стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 13600,00 грн. правомірні. За таких обставин відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

УДАБІ надало заперечення на позов, в яких зазначило, що у позивача було достатньо часу для сплати штрафу, нарахованого відповідно до постанови № 51 від 24.03.2017 року, але гроші сплачені не були. Враховуючи зазначене, діїї Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області штрафу та виконавчого збору законі та правомірні.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року поновлено позивачу строк для звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 31.01.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року розгляд справи відкладено до 20.02.2018 року.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в порядку письмового провадження.

Суд, за приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 51 по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року (далі - постанова № 51 від 24.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим накладено на неї адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (арк. спр. 6).

Згідно відмітки на постанові № 51 від 24.03.2017 року її 24.03.2017 року було надіслано позивачу поштовим відправленням № НОМЕР_1 (арк. спр. 6 зв.).

Позивач зазначену постанову отримано не було. ОСОБА_3 від 06.12.2017 року № 1731 на запит позивача було повідомлено, що рекомендований лист № НОМЕР_1 від 24.03.2017 року був повернутий за зворотньою адресою 30.03.2017 року у зв'язку з тим, що за вказаною на конверті адресою ОСОБА_1 не мешкає (арк. спр. 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеногої у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

17.05.2017 року УДАБІ звернулось до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по постанові № 51 від 24.03.2017 року.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі документів, отриманих від УДАБІ, 01.06.2017 року головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54047889 про стягнення з позивача штрафу в сумі 13600,00 грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. (арк. спр. 9).

Але, як встановлено судом, 30.06.2017 року позивач звернулась до Вознесенського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови № 51 від 24.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2017 року по справі № 473/2083/17 позов ОСОБА_1 був задоволений: поновлено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови № 51 від 24.03.2017 року та скасовано постанову № 51 від 24.03.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2017 року по справі № 473/2083/17 скасовано та прийнята нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.11.2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 473/2083/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п ’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом».

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними дій головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 13600,00 грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54047889 від 01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13600,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. прийнята під час судового оскарження постанови № 51 від 24.03.2017 року, яка на той час вже була скасована рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2017 року по справі № 473/2083/17. Але ці обставини відповідачу відомі не були. Відповідач, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадженняпро стягнення з позивача 13600,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., виходив з наявних у нього матеріалів. Відтак, суд не вбачає в діях відповідача протиправності, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Одночасно з цим суд зазначає, що прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54047889 від 01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13600,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. було передчасним.

Судовим рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року по справі № 473/2083/17 підтверджено законність та обгрунтованість постанови № 51 від 24.03.2017 року.

Відтак, тільки з цього часу у Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області виникло право на стягнення з з позивача штрафу у розмірі 6800,00 грн., а у останнього - обов'язок його сплатити.

Стосовно позовних вимог про зобов’язання відповідача внести зміни до постанови ВП № 54047889 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 року в частині суми стягнення штрафу з 13600,00 грн на 6800,00 грн. та відповідно суми виконавчого збору з 1360,00 грн. на 680,00 грн., суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» такі дії не передбачені.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення проінший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відтак, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати постанову Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54047889 від 01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 13600,00 грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. як передчасну.

Одночасно з цим суд зазначає, що прийняте ним рішення не перешкоджає учасникам справи, а саме Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, направити належним способом постанову № 51 від 24.03.2017 року позивачу для добровільного виконання, а у разі несплати нею у встановлені строки штрафу, направити постанову № 51 від 24.03.2017 року на примусове виконання до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. 2, 19, 205, 241 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: пров. Кораловий, 1-Г, м. Вознесенськ, Микоалївська область, 56500; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 15, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, код ЄДРПОУ 34993838) – задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54047889 від 01.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 13600,00 грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 15, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, код ЄДРПОУ 34993838) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: пров. Кораловий, 1-Г, м. Вознесенськ, Микоалївська область, 56500; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя І. А. Устинов