Рішення № 72536655, 26.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6709/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

19 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, 66300) до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі в сумі 11485,53 грн., у зв'язку із безпідставною не виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11485,53 грн.

Ухвалою суду від 9 січня 2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.01.2018 року позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі (а.с.4-11, 95-96, 113-116), а саме:

- 30.09.2016 року відповідачем видано наказ № 973о/с, в якому вказано, що відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 30 вересня 2016 року, виплативши грошову компенсацію за 27 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 1 січня 2016 року по день звільнення. 30.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати незаконним та скасувати наказ від 1 липня 2016 року № 1522 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати незаконним та скасувати наказ від 30 вересня 2016 року № 973 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновити його на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року, винесеною у справі № 815/1983/17 адміністративний позов позивача до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено повністю;

- 10.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом було направлено завірену копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року (Справа № 815/1983/17) до ГУНП в Одеській області для відома та виконання, однак начальником ГУНП в Одеській області вказана постанова не виконувалась до 08.12.2018 року;

- 11.10.2017 року за допомогою Урядового контактного центру позивач звернувся із заявою до начальника ГУНП в Одеській області з проханням виконати вимоги вказаної постанови та надав копію вказаної постанови, (реєстраційний № ГА-7392386 від 11.10.2017 року). 23.10.2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану постанову. 26.10.2017 року позивач отримав відповідь з ГУНП в Одеській області (№ 9/Г-2042 від 26.10.2017 року) відповідно до якої йому в поновленні на роботі відмовлено;

- 30.10.2017 року за допомогою Урядового контактного центру позивач звернувся із заявою до голови Національної поліції з проханням виконати вимоги вказаної постанови та надав копію постанови (№ ГА-7456785 від 30.10.2017 року). 14.11.2017 року він отримав відповідь з ГУНП в Одеській області (№ 9/Г-2194 від 14.11.2017 року) відповідно до якої йому в поновленні на роботі відмовлено;

- 31.10.2017 року позивач отримав, за допомогою електронного звернення Урядового контактного центру, відповідь (вих. № Г-2024 від 26.10.2017 року) за підписом начальника ГУНП в Одеській області Головін Д.В., з вимогою надати оригінал постанови та виконавчого листа, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 256, 257, 258 КАС України, також вказано що відповідач не отримав оригінал постанови, що не відповідає дійсності, оскільки 23.10.2017 року відповідачем було подано апеляційну скаргу відносно вказаної постанови. З вказаного приводу позивач, за допомогою УКЦ, звернувся 08.11.2017 року (Р№ ГА-745812 від 08.11.2017 року) до НПУ. 23.11.2017 року позивач отримав від відповідача відповідь за вказаним зверненням (вих. № 9/Г-2194/2 від 22.11.2017 року), в якій вказано, що позивачем до відповідача вказана постанова не надавалась, що не відповідає дійсності, оскільки постанова позивачем надавалась до відповідача за допомогою УКЦ 11.10.2017 року (Р№ ГА-7392386 від 11.10.2017 року);

- 08.11.2017 року за допомогою Урядового контактного центру позивач звернувся зі скаргою до голови Національної поліції щодо неналежного розгляду ГУНП в Одеській області його звернень з проханням виконати вимоги вказаної постанови (реєстраційний № ГА-7495812 від 08.11.2017 року);

- позивачем було отримано від відповідача відповідь 22.11.2017 року (вих. № 20/263-зі від 13.11.2017 року), згідно якої відповідач отримав постанову 02.11.2017 року. Також позивачу було запропоновано з'явитись до відповідача щодо вирішення питання подальшого проходження служби в поліції;

- 27.11.2017 року позивач о 10:00 прибув до кадрового забезпечення відповідача, щоб почути, що відповідної керівної посади в Подільському ВП ГУНП в Одеській області для позивача не має та працівники кадрового забезпечення не знають як виконати рішення суду, при цьому будь-якої рівнозначної посади в інших відділах поліції позивачу не пропонували;

- 08.12.2017 року позивач отримав відповідь з Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції в Одеській області, що наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 08.12.2017 року № 1863 о/с позивача поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30.09.2017 року із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу;

- відповідно до ст. 256 КАС України (в редакції діючій на той час), відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року в справі № 815/1983/17, позивача мали негайно поновити на посаді;

- представником відповідача було надано підтвердження, що 02.11.2017 року до УДЗ ГУНП в Одеській області було надано підтвердження, що 02.11.2017 року до УДЗ ГУНП в Одеській області за вихідним № 10168 від 02.11.2017 року надійшла постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 815/1983/17 - до відома та виконання, однак в порушення вимог суду, керівництвом відповідача було надано резолюцію «ОСОБА_3 - до матеріалів з урахування апеляції», при цьому її до виконання призначено не було;

- положення ч.ч. 2, 7 ст. 235, ст. 236 КЗпП України не містять застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, позивач також зазначає, що аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 23 червня 2015 року № 21-63а15 та ухвалі Вищого адміністративного суду України № к/800/10354/16 від 15 листопада 2017 року у справі № 913/5977/15.

В судовому засіданні 25.01.2018 року представник відповідача не визнав позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та у письмовому клопотанні по справі (а.с.74-77, 116), а саме:

- 02.11.2017 року судове рішення надійшло до відповідача за вх. № 10168. Зазначене судове рішення було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, проте у зв'язку із несплатою судового збору по справі апеляційна скарга була повернута відповідачу;

- 26 жовтня 2017 року за вих. № 9\Г-2042 на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надіслано лист з повідомленням, що звернення позивача на гарячу лінію від 11.10.2017 року уважно розглянуто, та повідомлено що станом на 18.10.2017 року оригінал постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1983/17 на адресу відповідача не надходив, що унеможливлювало її виконання, та додатково повідомлено, що для розгляду звернення ОСОБА_1 позивачу необхідно надати оригінал постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року та відповідного виконавчого листа;

- 22 листопада 2017 року за вих. № 9\Г-2194\2 на адресу позивача (АДРЕСА_1) надіслано лист за підписом начальника ГУНП в Одеській області з повідомленням, що звернення позивача на гарячу лінію від 08.11.2017 року уважно розглянуто, та повідомлено, що станом на 22.11.2017 року оригінал постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1983/17 на адресу ГУНП позивач не надав, та додатково запропоновано прибути до ГУНП в Одеській області у робочі дні (м. Одеса, вул. Єврейська, 12, каб. 206) для вирішення питання подальшого проходження служби в поліції ОСОБА_1;

- 15 грудня 2017 року за вих. № 9\Г-2194\2 на адресу позивача (АДРЕСА_1) надіслано лист за підписом начальника ГУНП в Одеській області з повідомленням, що звернення позивача на гарячу лінію від 02.12.2017 року уважно розглянуто, та повідомлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 08.12.2017 року № 1863 о\с скасовані пункти наказів Головного управління і частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 01.07.2016 року № 1522 та звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 від 30.09.2016 року № 973 о\с та поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області з 30.09.2017 року. 12.12.2017 року в ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з вказаним наказом та надано відповідний витяг;

- після надходження постанови суду до відповідача, її було прийнято та розпочався процес по виконанню зазначеного судового рішення у відповідності до вимог чинного законодавства та наказу НПУ № 1070 від 25.10.2016 року про затвердження інструкції з організації нормотворчої діяльності в Національній поліції України та наказу ГУНП в Одеській області № 2717 від 04.11.2016 року про затвердження порядку погодження та взування документів в ГУНП в Одеській області;

- згідно листа Голови національної поліції України від 12.05.2016 року № 5120\01\42-2016 «Про порядок вирішення окремих питань з кадрових призначень» та п. 4 «Положення про департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», затвердженого наказом від 09.11.2015 року № 83, до компетенції Управління внутрішньої безпеки в Одеській області ДВБ НПУ відноситься розгляд матеріалів та погодження призначення на посаду, яку в тому числі і намагався обійняти позивач. Тобто призначення позивача також погоджувалось з Одеським управлінням ДВБ Національної поліції України, що підтверджується листом УКЗ Головного управління;

- процес видання наказу в системі Національної поліції України є формалізованою складною процедурою, що потребує певного часу та залучення багатьох посадових осіб та служб;

- відповідачем вживалися багато чисельних заходів щодо виконання постанови суду на протязі листопада 2017 року, а позивач в свою чергу намагався поновитися на службі в поліції, використовуючи не встановлений порядок чинним законодавством України, звертаючись на гарячу урядову лінію, чим в тому числі затягував виконання постанови зі свого боку;

- 20 грудня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу по справі № 815/1983/17, якою внесено виправлення у постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року по справі № 815/1983/17, а саме абзац четвертий резолютивної частини постанови читати так: «Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Нацональної поліції в Одеській області з 30 вересня 2016 року»;

- обґрунтування фактів, на які посилається позивач, здійснено з посиланням на нечинні нормативно-правові акти, тому не може бути враховано судом як докази будь-яких обставин.

В судове засідання 19.02.2018 року представник відповідача не з'явився, належними чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.108), про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні від нього до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 815/1983/17 від 10 жовтня 2017 року (а.с.14-28) вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 липня 2016 року № 1522 в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 вересня 2016 року № 973 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1, заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30 вересня 2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 71054,55 грн. (сімдесят одна тисяча п'ятдесят чотири гривні 55 коп.) без утримання податків й інших обов'язкових платежів;

- постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5921,21 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 21 коп.) без утримання податків й інших обов'язкових платежів. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 815/1983/17 набрала законної сили 11 грудня 2017 року. (а.с.57)

Копію зазначеної постанови отримано відповідачем 02.11.2017 року. (а.с.101, 111-111зв.)

На звернення позивача на Урядову гарячу лінію щодо виконання вищенаведеної постанови суду відповідачем надано відповіді від:

- 26 жовтня 2017 року № 9/Г-2042 - на звернення від 11.10.2017 року, відповідно до змісту якої, позивача повідомлено, що станом на 18.10.2017 року оригінал постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 815/1983/17 на адресу Головного управління не надходив, що унеможливлює її виконання (а.с.44-45);

- 13 листопада 2017 року № 20/263-ді - на звернення від 09.11.2017 року, відповідно до змісту якої, позивача повідомлено, що постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1983/17відповідачем отримано - 02.11.2017 року (а.с.55);

- 14 листопада 2017 року № 9/Г-2194 - на звернення від 30.10.2017 року, відповідно до змісту якої, позивача повторно повідомлено, що станом на 01.11.2017 року оригінал постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 815/1983/17 на адресу Головного управління не надходив, що унеможливлює її виконання (а.с.46-47);

- 22 листопада 2017 року № 9/Г-2194/2 - на звернення від 08.11.2017 року, відповідно до змісту якої, позивача поінформовано, що оригінал постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 815/1983/17 до Головного управління позивачем на надавався та позивачу запропоновано прибути до ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12, каб. 206) у робочі дні для вирішення питання подальшого проходження служби в поліції (а.с.48-49);

- 15 грудня 2017 року № 9/Г-2419 - на звернення від 02.12.2017 року, позивача повідомлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 08.12.2017 року № 1863 о/с скасовані пункти наказів Головного управління в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 01.07.2016 року № 1522 та звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) від 30.09.2016 року № 973 о/с та поновлено на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 30 вересня 2017 року (а.с.50-51, 79).

Згідно довідці т.в.о. інспектора ВК УКЗ ГУНП в Одеській області від 31 січня 2018 року Ю.В. Ковальова (а.с.99), відповідачем з виконання постанови суду щодо поновлення позивача на службі було вчинено такі дії:

- 27.11.2017 - у зв'язку з відсутністю вакантної посади заступника начальника Подільського відділу поліції позивачу були запропоновані рівнозначні посади у найближчих підрозділах, однак позивач від даних пропозицій відмовився;

- 28.11.2017 року - розпочато підготовку проекту наказу ГУНП в Одеській області по особову складу щодо скасування пунктів наказів Головного управління в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 01.07.2016 року № 1522 та звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) від 30.09.2016 року № 973 о/с та поновлення останнього на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- з 29.11.2017 року по 05.12.2017 року з'ясовувалось питання, чи не притягувався за період відсутності на службі в поліції позивач до кримінальної відповідальності;

- по вказаним питанням повідомлено керівництво ГУНП та розпочато візування у службах ГУНП (літредактор, начальник відділу комплектування УКЗ, начальник відділу правового забезпечення, спеціаліст та керівник управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, начальник управління режиму таємності та захисту інформації, начальник відділу документального забезпечення, начальник управління кадрового забезпечення та заступник начальника ГУНП) наказу про поновлення ОСОБА_6, який візувався 6 та 7 грудня 2017 року;

- 08.12.2017 року завізований наказ направлено до Одеського управління ДВБ Національної поліції України та погоджений, і цього ж дня підписаний та зареєстрований за № 1863 о/с. (а.с.99)

08.12.2017 року відповідачем видано наказ № 1863 о/с по особовому складу (а.с.102-103), відповідно до змісту якого:

«На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року, винесеної у справі № 815/1983/17,

скасувати пункти наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності від 01.07.2016 № 1522 та від 30.09.2016 № 973 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби):

капітана поліції ОСОБА_1 (М-219256), заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області;

поновити

капітана поліції ОСОБА_1 (М-219256), на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, відрахувавши з грошового забезпечення компенсацію за 27 діб невикористаної чергової відпустки за 2016 рік, з 30 вересня 2017 року, сплативши грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5921,21 грн.

Після набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 815/1983/17 сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 71054,55 гривень, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підстава: постанова Одеського окружного адміністративного суду.»

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі № 815/1983/17 від 20 грудня 2017 року внесено виправлення у постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по адміністративній справі № 815/1983/17, а саме абзац четвертий резолютивної частини постанови читати так: «Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 30 вересня 2016 року». (а.с.104-105)

Копію даної ухвали отримано відповідачем 28.12.2017 року. (а.с.100, 112)

У зв'язку із тим, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 815/1983/17 в частині поновлення позивача на службі в поліції на певній посаді, яка підлягала негайному виконанню, виконана відповідачем 08.12.2017 року, на підставі ст. 236 КЗпП, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі в сумі 11485,53 грн.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення № 114).

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VІІІ встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Пунктом 1 Положення № 114 встановлено, що це Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Відповідно до п. 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку позивачем будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних повноважень, не оскаржені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи із встановлених судом обставин та на підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків:

- спірні правовідносини врегульовано спеціальним законодавством, зокрема, Положенням № 114, яким передбачено лише відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не встановлено обов'язку відповідача щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

Позиція позивача щодо застосування до спірних правовідносин приписів Кодексу законові про працю України є помилковою, оскільки правове становище працівників органів внутрішніх справ регулюється спеціальними нормами, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, та відповідно, під час вирішення даного спору пріоритетними є спеціальні правові норми.

Дана правова позиція відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 26 червня 2012 року по справі № К/9991/10094/11.

При цьому, надана позивачем судова практика вищих судів, в тому числі Верховного Суду України, не спростовує вищенаведених висновків суду, оскільки стосується працівників митних органів, правове становище яких врегульовано іншим спеціальним законодавством;

відповідно:

- правова позиція позивача зі спірних питань - є помилковою. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що виходячи з підстав для здійснення вищенаведених висновків суду зі спірних питань, навіть можливий вихід суду за межі позовних вимог, зокрема, з визнання протиправними дій та/або бездіяльності відповідача із затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, не дає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог. Тому надані позивачем докази на підтвердження таких обставин також не спростовують вищенаведених висновків суду.

Також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі в сумі 11485,53 грн. - немає.

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, 66300, паспорт: НОМЕР_2) до Головного управління Національної поліції України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108740) про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі в сумі 11485,53 грн. - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 26 лютого 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.