Рішення № 72536351, 01.03.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

142/108/18

2/142/121/18

"01" березня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

за участі секретаря Яворській О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37349.27 грн. та судових витрат у сумі 1762 грн.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н на підставі його заяви від 11.03.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», за яким вона отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відстотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Оскільки ОСОБА_2 умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.11.2017 року становить 37349.27 грн. з яких:3500.98 грн. - заборгованість за кредитом; 31831.66 грн. - заборгованість по відстоткам за користування кредитом, , а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф ( фіксована частина ); 1766.63 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 6 лютого 2018 року, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Від учасників справи не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н на підставі її заяви від 11.03.2008 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» за яким вона отримала кредит у розмірі6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як з'ясував суд, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 30.11.2017 року становить 37349.27 грн. з яких:3500.98 грн. - заборгованість за кредитом; 31831.66 грн. - заборгованість по відстоткам за користування кредитом, , а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф ( фіксована частина ); 1766.63 грн. - штраф (процентна складова). На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ КБ « ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 631, 1049, 1050 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 274, 279-282, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р№29092829003111, заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2008 року у сум і37349.27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 1 березня 2018 року.

Суддя: