Ухвала суду № 72535442, 01.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4961/16-ц

Провадження № 2/520/2536/18

УХВАЛА

01.03.2018

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» - ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» до ОСОБА_5 підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_4 про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсним Договору № ЛВ/Р-2-221 про інвестування від 10 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «Ремстрой - Україна» є власником 2-го пускового комплексу, в частині секції № 2 з другого по останній поверх та напівпідземного паркінгу, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями, за будівельною адресою м. Одеса, вул.. Львівська, 15.

Позивач стверджує, що у 2015 році їм стало відомо про існування Договору № ЛВ/Р-2-221 про інвестування від 10 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 підприємством «Прогрес - Риелт» та ОСОБА_4.

Однак, позивач зазначає, що Приватне підприємство «Прогрес - Риелт» не мало права на укладання спірного договору інвестування, так як не було забудовником об’єкту будівництва та відповідно не було власником безумовного майнового права на спірну кватиру.

Вищевказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» було задоволено. Визнано недійсним Договір № ЛВ/Р-2-221 про інвестування від 10 січня 2006 року укладений між ОСОБА_5 підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_4.

Однак, 25.10.2017 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового засідання, яке відбулось 01.03.2018 року, представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням в якому просить: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_6, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: Nad uzlabinou 708, Praha 10, Czechia), з 01.08.2017 року, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» виникають сумніви, щодо надання повноваження на представництво та підписання заяви про перегляд заочного рішення, так як ОСОБА_7 не перебував на території України.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 вважав недоцільним задоволення даного клопотання, окрім того, звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що на підставі договору іпотеки від 07.11.2006 року спірну квартиру було передано в іпотеку банку.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Прогрес-Риелт» у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Що стосується клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Дійсно як вбачається з матеріалів справи 07 листопада 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було посвідчено Іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УкрСоцбанк», у якості забезпечення виконання зобов’язань за Договором кредиту № 2006/13-2.06/910 від 07 листопада 2006 року, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний № 235, загальною площею 104, 50 кв.м., що знаходиться на 10 поверсі секціїх № 2 та будується за адресою місто Одеса, вул.. Львівська, 15.

Відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

А згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином суд вважає доцільним залучити Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150, код ЄДРПОУ: 00039019) до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, як іпотеко держателя спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 81, 84, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» - ОСОБА_1 про витребування доказів та заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про залучення третьої особи до участі у справі – задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_6, (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса: Nad uzlabinou 708, Praha 10, Czechia), з 01.08.2017 року, а також інформацію про причини і підстави таких перетинань, про документ, за яким було здійснено перетинання.

Пред’явити дану ухвалу до виконання доручити представнику позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Залучити Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» (юридична адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, Україна, 03150, код ЄДРПОУ: 00039019) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» до ОСОБА_5 підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_4 про визнання договору про інвестування недійсним.

Сповістити третю особу про дату судового засідання яке відбудеться 03.04.2018 року о 09.30 годин, направивши копію позову та додатки до неї.

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.