Ухвала суду № 72535360, 26.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/11312/2012

Провадження № 4-с/520/16/18

УХВАЛА

26.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю представника скаржника ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" - ОСОБА_1,

представника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області під час примусового виконання виконавчого листа № 1512/11312/2012, виданого 29.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн.; скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 50292170 від 13.05.2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - ОСОБА_1 скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав, просить в її задоволенні відмовити. Запропонував представнику скаржника знову звертатись до виконавчої служби та відкривати нове виконавче провадження.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши учасників справи, які з’явились до судового засідання, та дослідивши матеріали справи та оригінал виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Одеса ГУЮ в Одеській області знаходилось виконавче провадження № 50292170, відкрите 24.02.2016 року на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 1512/11312/2012 від 29.11.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судового збору в сумі 214,60 грн.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2017 року вбачається, що старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1512/11312/2012 від 29.11.2013 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак з таким висновком державного виконавця суд не погоджується оскільки з матеріалів виконавчого провадження ВП № 50292170, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що державним виконавцем неповністю встановлено майновий стан боржника, оскільки отримані відповіді на запити лише з ДПС України та УПФУ України.

Суд також приймає до уваги пояснення представника скаржника щодо того, що боржник є одним з засновників СК «Одеська підприємницька група «Привоз» та здійснює підприємницьку діяльність виду: Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, про що суду представником позивача надані відповідні витяги з реєстрів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена, оскільки державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника в повному обсязі, не виконані вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області – задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 під час примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №1512/11312/2012 від 29.11.2013 року про стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн, - неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 50292170 від 13.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 /п’яти/ днів.

Суддя Васильків О. В.