Ухвала суду № 72534615, 01.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/31/14-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/103/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Головатого В. Я.,

суддів – Макойди З. М., Партики І. В.,

при секретарі – Проворній Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2014 року,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповноту дослідження доказів і встановлення фактичних обставин у справі тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, що ним не виконано вимоги статей 459, 460 КПК України. Не погоджується з твердженням слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді, прийнята під час провадження досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Вважає, що його права, гарантовані ст. 40 Конституції України, були грубо порушені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за нововиявленими обставинами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчим суддею вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.01.2014 року було ухвалене слідчим суддею.

Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України відноситься до судового провадження і повинно здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному відповідно до ст. 31 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою ОСОБА_1 було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за цією заявою. Проте, поза увагою слідчого судді залишилось те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв’язку із нововиявленими обставинами. За змістом ч.2 і ч.3 ст. 464 КПК України суд, отримавши таку заяву може прийняти одне із рішень: відкрити провадження за нововиявленими обставинами, залишити заяву без руху, або повернути її заявнику.

Таким чином, ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке дає підстави для скасування цього рішення та повернення матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 454-464 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його заявою за нововиявленими обставинами – скасувати, а матеріали справи повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог ст. ст. 463, 464 КПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4