Постанова № 72533709, 22.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 325/1515/15-ц

Провадження №22ц/778/836/18 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 23.04.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 178-04/К-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 13590 доларів США, зі сплатою 14,6 % річних за весь час фактичного користування кредитом, кінцевим строком повернення 22 квітня 2017 року. АТ "Дельта Банк" отримав право вимоги до боржника за цим кредитним договором, на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк". ОСОБА_5 не виконував свої зобов'язання належним чином, станом на 03.07.2015 року у відповідача виникла прострочена заборгованість в сумі 293 342 грн.65 коп., з яких: 249153 грн.35 коп. - сума заборгованості за кредитом, 44189 грн.30 коп. - сума заборгованості за відсотками. У зв'язку з цим, просили стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 293 342 грн. 65 коп. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_5 замінено на його правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_3, яка діє у свої інтересах а також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 листопада 2015 року заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області відмовлено в задоволенні позову. Апеляційним судом Запорізької області 12.04.2016 року рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справа передана на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області.

27.10.2017 року банк подав уточнення до позовної заяви і заявив вимоги до спадкоємців, які є тотожними із вимогами первісного позову, заявленого до позичальника.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач звернувся до суду до спадкоємців померлого боржника поза межами строків, визначених ст. 1281 ЦК України, тому втратив право вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, скільки вони ґрунтуються на вимогах закону та відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13 590 доларів США з сплатою 14,6 % річних з кінцевою датою повернення до 22 квітня 2017 року.

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", за умовами якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором.

Отже, у силу ст. ст. 512, 516 ЦК України АТ "Дельта Банк" стало новим кредитором ОСОБА_5

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 02.09.2015 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті спадкоємцями, які прийняли спадщину, є: його дружина ОСОБА_3 та малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтв право на спадщину від 2 березня 2011 року та від 9 листопада 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували після смерті ОСОБА_5 автомобіля МАN, 1996 року випуску та по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Пунктом 2.1 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року визначено, що спадкова справа заводиться, в тому числі на підставі поданої претензії кредитора.

Досліджені судом першої інстанції матеріали судової справи не містять відомостей про звернення банку до нотаріальної контори для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_5

Лише 27.10.2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою про заміну відповідачів на ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будь-яких доказів на підтвердження виконання вимог статті 1281 ЦК України іншим чином, позивачем надано не було.

Як свідчать ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 08.01.2014 року (справа 325/1816/13-ц) та від 14.07.2014 року (справа № 325/729/14-ц), ПАТ "Дельтабанк" вже звертався до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. В кожному випадку позовні заяви були повернуті банку у зв'язку зі смертю відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач був достовірно обізнаний про смерть ОСОБА_5 ще з 08.01.2014 року, але вимоги статті 1281 ЦК України так і не виконав, і не скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника у шестимісячний строк.

Правильним є висновок суду, що оскільки позивачем не було надано доказів пред'явлення вимог до спадкоємців боржника в строки, передбачені статтею 1281 ЦК України, то він втратив право вимоги і в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги пред"явлено в межах строку позовної давності відхиляються колегією суддів, оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, які є присічними, преклюзивними, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, про що вірно зроблено висновок судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у справах №6-33цс15, №6-2962 цс16.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

З урахуванням вказаних норм колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 268, 374,375,382 ЦПК України судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: