Рішення № 72533404, 02.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/833/18

Провадження №2/461/564/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір №P32.205.71546 від 15 вересня 2015 року про надання кредиту в розмірі 18600 грн., зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені вказаним вище кредитним договором графіком щомісячних платежів. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконала зобов’язання за кредитним договором, у зв’язку з чим просить суд стягнути з неї заборгованість, яка станом на 15.01.2018 року становить 54078,55 грн., та включає в себе: 11358,18 грн. основного бору; 86,51 грн. простроченого боргу; 11247,49 грн. прострочених процентів; 97,1 грн. строкових процентів; 762,6 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 762,6 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 29526,05 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів; 238,02 грн. інших штрафних санкцій.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк», як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено Кредитний договір №P32.205.71546, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачеві фінансовий кредит в розмірі 18600 грн., зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені вказаним вище кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.6-8).

Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем згоди про надання кредиту (а.с.11).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивач зобов’язання за договором виконав повністю (а.с.12-13). У свою чергу відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконує, не здійснює погашення кредиту, не сплачує проценти за його користування. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 15 вересня 2015 року (а.с.6-8), за яким станом на 15 січня 2018 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка включає в себе: 11358,18 грн. основного бору; 86,51 грн. простроченого боргу; 11247,49 грн. прострочених процентів; 97,1 грн. строкових процентів; 762,6 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 762,6 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 29526,05 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів; 238,02 грн. інших штрафних санкцій; загальна заборгованість – 54078,55 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Таким чином, кредитор протягом всього часу до закінчення строку виконання основного зобов’язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені щомісячні платежі.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачем належним чином не виконано зобов’язання за кредитним договором №P32.205.71546 від 15 вересня 2015 року, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 259, 263-265, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 554, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №P32.205.71546 від 15 вересня 2015 року в сумі 54078 (п’ятдесят чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 55 копійок, яка складається із: 11358,18 грн. основного бору; 86,51 грн. простроченого боргу; 11247,49 грн. прострочених процентів; 97,1 грн. строкових процентів; 762,6 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 762,6 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 29526,05 грн. пені за несвоєчасне погашення платежів; 238,02 грн. інших штрафних санкцій.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 02 березня 2018 року.

Суддя Л.М.Городецька