Ухвала суду № 72533178, 28.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/962/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов А.М.

Провадження №22-ц/778/223/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у цій справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_7-Д.А., законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, законним представником якого є ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, законним представником якого є ОСОБА_14, ОСОБА_16, законним представником якої є ОСОБА_14, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення – задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: жилий будинок, загальною площею 507,6 кв.м., жилою площею 280,3 кв.м., що знаходиться за адресою с. Сонячне, вул. Українська, буд. 707 Запорізького району Запорізької області; земельну ділянку площею 2232 кв.м, кадастровий номер 2322188801:10:002:0127, на якій розташований жилий будинок, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №040/0706/75-039 від 19.07.2006, яка станом на 10.12.2014 складає: заборгованість за кредитом – 4 274 745 грн.42 коп. (чотири мільйони двісті сімдесят чотири тисячі сімсот сорок п’ять гривень 42 коп.) ; заборгованість по процентам за користування кредитом – 260 102 грн. 57 коп. (двісті шістдесят тисяч сто дві гривні 57 коп.); пеня – 26 437 грн.17 коп. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять сім гривень 17 коп.), шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, не меншою ніж 4 301 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2118 грн. 95 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області вх. №20460, в якій просить надати роз’яснення з наступного питання: на підставі яких правових норм судом залишено поза увагою факт нікчемності додаткового договору від 23 травня 2007 року до Іпотечного договору № 040/0706/75-039-2 1 від 19.07.2006 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦК України, щодо наявності дозволу органу опіки та піклування на укладання договору, з огляду на те, що на момент укладання зазначеного додаткового договору право користування та право власності на житлове приміщення набула ОСОБА_3 Евеліна-Дар'я, яка народилася 21 січня 2007 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 з огляду на необ’єктивність розгляду поданої заяви про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у судовому засіданні 23 січня 2018 року заявлявся відвід колегії суддів з підстави відсутності довіри до суду, який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року визнано необґрунтованим, провадження у справі було зупинено на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В., Подліянової Г.С..

Оскільки представником ОСОБА_3 – ОСОБА_4 повторно заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відвід належним чином не вмотивовано, колегія суддів вважає такі дії представника спрямованими на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду заяви про роз’яснення рішення суду, а отже на підставі ч. 5 ст. 39, ч.3 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 44, 260 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області – ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

ОСОБА_2