Ухвала суду № 72533127, 27.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2018

Справа № 320/1422/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

за участю представника заявника: державного виконавця Мелітопольського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження керівника Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу керівника Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» ОСОБА_3.

В своєму поданні заявник зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 53170379, до складу якого входять 142 виконавчих провадження на загальну суму 1 865 411,62 грн., з них 39 виконавчих документа на суму 552 857,00 грн. по стягненню заборгованості із заробітної плати з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш». Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобов’язань, покладених на нього судовими рішеннями, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити керівника боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов’язань.

В судовому засіданні державний виконавець Єрмак С.О. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухав думку представника заявника, дослідивши матеріали справи в сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження 53170379 до складу якого входять 142 виконавчих провадження на загальну суму 1865411,62 грн., з них 39 виконавчих документа на суму 552857,00 грн. по стягненню заборгованості із заробітної плати, де боржником є - Державне підприємство "мелітопольський завод "Гідромаш", код ЄДРПОУ: 00240106 \а.с.4-17\.

Боржник рішення суду та вимоги державного виконавця не виконує.

05.09.2017 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів, що містяться в касовій книзі , в якій керівника ОСОБА_3 та в.о головного бухгалтера ОСОБА_4 зобов’язано 20-го числа кожного місяця, починаючи з вересня 2017 року, надавати для перевірки касову книгу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш». Крім того, у постанові про арешт коштів, що містяться в касовій книзі, керівника ДП МЗ « Гідромаш» ОСОБА_3 було попереджено про кримінальна відповідальність передбачену ст. 382 КК \а.с.23-25\.

Станом на 21.02.2018 року вимоги державного виконавця не виконані, але в.о головного бухгалтера ОСОБА_4 надано пояснення, відповідно до якого «надати касову книгу немає можливості, оскільки вона ведеться в електронному виді, а пояснення про надходження або не надходження коштів керівник відмовляється підписувати». Також ОСОБА_4 зауважено, що керівник ДП МЗ « Гідромаш» ОСОБА_3 заборонив їй співпрацювати або надавати будь-які документи або пояснення державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

06.09.2017 директору ДП МЗ Гідромаш ОСОБА_3 направлено вимогу щодо надання для огляду та проведення опису транспортних засобі у кількості 17 шт., що зареєстровані за боржником. У вимозі керівника ДП МЗ « Гідромаш» ОСОБА_3Є попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК \а.с.26\.

Станом на 21.02.2018 вимога державного виконавця не виконана. Жодних пояснень керівником ОСОБА_3 не надано.

Під час проведення виконавчих дій керівник ДП МЗ Гідромаш ОСОБА_3 перешкоджав проведенню виконавчих дій, про що державним виконавцем складено акти.

19.01.2018 під час виїзду на підприємство для проведення перевірки майнового стану ДП МЗ «Гідромаш» державного виконавця на територію заводу не впустили . Оскільки, зі слов начальника охорони ДП МЗ «Гідромаш» ОСОБА_5, йому заборонено надавати доступ державному виконавцю \а.с.27\.

При повторному виїзді за місцем знаходження ДП МЗ «Гідромаш», в присутності співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, державному виконавцю повторно було відмовлено в наданні доступу перевірки майнового стану. В свою чергу начальник охорони ДП МЗ «Гідромаш» ОСОБА_5 поводив себе нагло та зухвало. Керівницва підприємства на робочому місці не було \а.с.28-29\.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 13.09.2017, керівник Державного підприємства "мелітопольський завод "Гідромаш" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FЕ№259113, виданий 11.03.2016 органом видачі "2301" \а.с.22\.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно до вимог ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань,покладених на нього рішень, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов’язань за рішенням.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст..6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів на підтвердження факту належного повідомлення керівника юридичної особи про обізнаність відкриття виконавчого провадження, ухилення від виконання судового рішення державний виконавець суду не надав.

Та обставина, що при виході державного виконавця за місцем розташування державного підприємства його керівник не був виявлений, не є підставою для обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за кордон.

В роз'ясненні Верховного Суду України, викладеного в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, зазначено, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, державним виконавцем зазначене не доведено.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками державного виконавця про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов’язань. Суду не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про необхідність з’явитись до державного виконавця або вимогу державного виконавця.

Крім того, не надано доказів, які саме дії керівника Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» ОСОБА_3 свідчать про те, що він може виїхати за кордон задля того, щоб уникнути виконання покладених на боржника обов’язків.

Таким чином, без підтвердження обставин щодо ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо керівника боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ч.1 ст.377-1, ст. 441 ЦПК України, ст. 18 ч.3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

У задоволені подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження керівника Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна