Ухвала суду № 72532666, 27.02.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1967/17

Номер провадження №2-п/318/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог га предмет спору приватний нотаріус Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ майна. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Енергодар Запорізької області, ІНП №3012407900, з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 06 липня 2017 року, однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2005 року до 06 липня 2017 року. Визнано житловий будинок, з надвірними господарськими прибудовами та спорудами, та земельну ділянку площею 0,20 гектара, передану для ведення підсобного господарства, які розташовані за адресою: вулиця Лиманна, буд. 26, місто Кам’янка-Дніпровська, Кам’янсько-Дніпровський район, Запорізька область, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Енергодар Запорізької області, ІНП №3012407900, право власності на 1/2 частину житлового будинку, з надвірними господарськими прибудовами та спорудами, та на 1/2 частину земельної ділянку площею 0,20 гектара, передану для ведення підсобного господарства, які розташовані за адресою: вулиця Лиманна, 26, місто Кам’янка-Дніпровська, Кам’янсько-Дніпровський район, Запорізька область.

29.12.2017 року Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про скасування заочного рішення суду від 01.12.2017 року. В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 вказав, що він не отримував виклики до суду оскільки перебував у Російській Федерації. Крім того, він про дане рішення дізнався лише зі слів бабусі ОСОБА_8 (матері батька). Також зазначив про те, що позивачка проживала з ОСОБА_7, від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_9. Зазначає, що ОСОБА_10 не витрачала власних коштів на придбання будинку, тому вважає, що вона претендує на те, право на що в неї немає.

Заявник ОСОБА_3, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Судом в належній формі направлялися, на адресу зазначену заявником, судова повістка про дату та час судового засідання. На адресу суду від заявника повернувся конверт з відміткою пошти "закінчення терміну зберігання". Враховуючи вимоги ч.8 статті 128 ЦПК України повістка вважається врученою заявнику ОСОБА_3. а він повідомлений про час і місце судового засіання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти наданої заяви, та просили суд відмовити в перегляді заочного рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року в повному обсязі. Та зазначили, про те, що в матеріалах справи знаходиться підтвердження належного повідомлення відповідача судом про дату та час судового засідання, а саме повістки надсилалися судом на дві адреси – встановлену судом за даними міської ради - вул. Комсомольська (Хуторська) буд 72, та вказану у позовній заяві - вул. Жовтнева,буд. 93/2, що в місті Кам’янка-Дніпровська. Повістки поверталися з адреси вул. Комсомольська (Хуторська) буд 72 з відміткою «не проживає», та з адреси вул. Жовтнева,буд. 93/2 – «за закінченням терміну зберігання». Таким чином твердження відповідача про те, що суд неналежним чином повідомляв його про час та місце судового засідання не відповідають дійсності. Суд у встановленому законом порядку неодноразово повідомляв відповідача так само як і третіх осіб, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи у встановленому законом порядку, що передбачений ст. ст. 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 2004 року). Зазначають, що перебування Відповідача у Російській Федерації не є поважною причиною неприбуття у судове засідання. Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи та подані відповідачем, не вбачається будь-яких поважних причин неявки в судове засідання відповідача, які можуть визнаватись судом поважними та бути підставою для скасування рішення. Окрім того відповідач не надав суду й будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також позбавляє суд можливості скасувати ухвалене ним заочне рішення. Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є його суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Третя особа приватний нотаріус Кам’янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, в судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання про перегляд заочного рішення були повідомлені завчасно та в належній формі.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, як вбачається із матеріалів справи, відповідач був повідомлений про день та час розгляду цивільної справи належним чином, за зареєстрованим місцем його проживання, та за адресою зазначеною в позовній заяві в матеріалах справи. Повістки поверталися з адреси Відповідача вул. Комсомольська (Хуторська) буд 72 з відміткою «не проживає», та з адреси яку зазначає Відповідач як адресу свого проживання- ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання”. Таким чином ОСОБА_3, в розумінні вимог ст.76 ЦПК ( в ред. 2004 року, що діяла на час ухвалення рішення по справі), був належним чином повідомлений про розгляд справи. Перебування відповідача за кордоном — в Російській Федерації, саме по собі не може вважатися поважною причиною неявки в суд, оскільки ОСОБА_3, не довів, що не мав змоги приїхати на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до нього. Тому суд вважає, що Відповідач не надав жодних доказів поважності не явки в судове засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ч.ч. 6 , 8 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01. 12. 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кам"янсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна - відмовити.

Розтлумачити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11