Ухвала суду № 72529856, 10.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/11056/14-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/765/2014 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

за участю прокурора - Сергеєва М.А.,

-\\- захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 29 червня 2014 року, близько о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись на вул. Сумській в м. Харкові, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з погрозою застосування насильства, заволодів грошовими коштами в сумі 100 гривень, які належали громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5.

29 червня 2014 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

1 липня 2014 року до суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня клопотання було задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 24 360 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_3, який неодноразово судимий за корисні злочини, судимості не зняти та не погашені в установленому законом порядку, і знов підозрюється у скоєні злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з органами досудового слідства не співпрацює та може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність, а також наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів, існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На дане рішення захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, слідчим не було враховано, що у ОСОБА_3 не має жодних підстав та мотив переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, не заважає розслідувати злочин, дає показання, має місце постійного проживання та місце роботи, перебуває у громадському шлюбі та має на утриманні двох дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що підстав для застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисні злочини, судимості не зняти та не погашені в установленому законом порядку і знов підозрюється у скоєні злочину проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з органами досудового слідства не співпрацює та може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про застосування застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий стан.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –