Ухвала суду № 72529850, 30.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/6435/14-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/479/14 ОСОБА_1

Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Шевченко В.В., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Яковлевої М.В.,

за участю прокурора - Ганжа Д.І.,

-\\ - адвоката - ОСОБА_2,

-\\- підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220480001889 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21 квітня 2014 року, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, умисно заподіяли фізичний біль та моральне страждання, незаконно позбавли волі та скоїли грабіж у відношенні ОСОБА_4

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. 23 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України.

23 квітня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 22 червня 2014 року та визначена сума застави у розмірі 25 000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, важкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також що його дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, а також дані про особу, який не судимий, не працює, немає офіційних джерел існування.

На дане рішення слідчого судді подана апеляційна скарга прокурором, який просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилався на те, що судом не прийнято до уваги що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, які були вчинені із застосуванням насильства та не обгрунтував чому він не застосовує надане законом право не визначати розмір застави та не мотивував своє рішення про обрання конкретного розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, оскільки розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків. Також слідчий суддя при ухваленні рішення не визначив коло обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним в скоєні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 винним себе не визнав, не працює, немає офіційних джерел існування, що може розцінюватись, як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки роль кожного з підозрюваних встановлюється, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 для всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді щодо визначення суми застави, хоча це, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, є правом судді.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не працює, немає офіційних джерел існування, відмовився від дачі показань, підозрюється у вчиненні в тому числі і за тяжке кримінальне правопорушення, які були вчинені із застосуванням насильства, а тому колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з виненсенням нової ухвали.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12014220480001889 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харуівській області ОСОБА_5 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 21 червня 2014 року без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Заставу в сумі 25 000 (двадцять п*ять тісяч) гривень, внесену ОСОБА_6 повернути заставодавцю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий –

Судді –