Постанова № 72529017, 28.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/172/2018(м)

221/6443/17

Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.

Доповідач Принцевська В.П.

Категорія 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру одержаних коштів залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, якого було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.

З даною ухвалою не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Також представник позивача додає до апеляційної скарги копію листка непрацездатності, яким підтверджується, що він знаходився на лікарняному з 17.01.2018 року по 21.01.2018 року. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засіданні сторони не з’явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Відповідач повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою від 22 лютого 2018 року, яка зареєстрована за № 323 в журналі телефонограм.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі суду першої інстанції вказано, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, які двічі призначалися судом. При цьому, позивач двічі не з’явився до суду для прийняття участі у вказаних судових засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 30 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було вперше призначено дану справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 11 -00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Згідно довідки секретаря судового засідання Сєрих І.С. від 12 грудня 2017 року судове засідання відкладено до 13-00 години 26 грудня 2017 року у зв’язку з неявкою відповідача, тобто представник позивача в судове засідання 12 грудня 2017 року з’явився.

Розпискою про отримання судової повістки підтверджується, що представник позивача ОСОБА_2 отримав особисто повістку 12 грудня 2017 року про відкладення розгляду справи до 13-00 години 26 грудня 2017 року.

З довідки секретаря судового засідання Сєрих І.С. від 26 грудня 2017 року вбачається, що представник позивача в судове засідання не з’явився , розгляд справи відкладено до 11-30 години 18 січня 2018 року.

Статтею 128 ч. 6 ЦПК України передбачено, що стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату , час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з вимогами статті 130 ч.1 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання повістки про виклик до суду на ім’я позивача - УСЗН Волноваської РДА на 11-00 годину 18.01.2018 року для участі в розгляді даної справи. В цій розписці стоїть підпис невідомої особи без прізвища, без зазначення посади або відношення до адресата, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, яке призначалося судом на 18.01.2018 року на 11-00 г.

До апеляційної скарги позивач додав копію листка непрацездатності, яким підтверджується, що представник позивача ОСОБА_2 знаходився на лікарняному з 17.01.2018 року по 21.01.2018 року, тобто даний представник не з’являвся до суду першої інстанції у вказаний в лікарняному листку період часу і тому він не міг отримати під розписку судову повістку про призначення розгляду справи на 11-00 годину 18.01.2018 року.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково вважав встановленим факт належного повідомлення представника позивача про розгляд справи призначений на 11-00 годину 18.01.2018 року, що є порушенням вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 379 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 2 березня 2018 року.

Судді