Ухвала суду № 72528610, 01.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.03.2018 227/81/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1094/2009, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 02 липня 2013 року.

Представник заявника (правонаступника) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в відкрите судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Державна виконавча служба Добропільського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій в відкрите судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2009 року у справі № 2-1094/2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі – Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені: розірвано кредитний договір № 014/11-165/285 укладений 07.09.2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі – Донецької обласної Дирекції суму заборгованості за вказаним договором в розмірі 67884,43 грн., судовий збір в сумі 678,84 грн. та 30 гривень на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3).

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-165/285 від 07.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/285 від 07.09.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

01 березня 2018 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області від Добропільського міськрайонногого відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області надійшло повідомлення №14.27/22-7561 від 01.03.2018 р., з якого вбачається, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ з примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 н користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу у розмірі 67884,43 грн., судового збору у розмірі 678,84 грн. та інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. у відділі ДВС не перебуває (а.с.47).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв’язку із заміною кредитора відбувається вибуття особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у зв’язку з чим заява ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1094/2009 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області від 02.07.2013 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Любчик В.М.