Постанова № 72528367, 28.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/3564/17

Провадження № 33/772/115/2018

Категорія: 251

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.

Доповідач: Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В,

за участю прокурора - Каменяр С.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області Кубика Д.М. на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора КУ «Територіальний центр соціального обслуговування»,

у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -

В с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 директора КУ «Територіальний центр соціального обслуговування» закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Як зазначено у постанові, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 507536 від 15.09.2017 року ОСОБА_4 являючись депутатом Калинівської районної ради 7 скликання, підпунктом «б» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», 14.06.2017 року, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керівник Калинівської місцевої прокуратури Кубик Д. подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП України та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як на думку прокурора питання щодо застосування ст.38, п.7 ст.247 КУпАП суд мав вирішити питання щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вина підтверджена доказами.

Під час апеляційного розгляду прокурор Каменяр С.В. підтримала апеляційну скаргу, просила задоволити з підстав наведених у апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., Карпінця В.Д., дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією відносно ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою зазначеної статті визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 КУпАП участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Стаття 250 КУпАП, на яку посилався прокурор, викладена в редакції Закону України №221-V11 від 18.04.2013 року, проте в подальшому повноваження прокурора були змінені Законом України «Про прокуратуру» № 1697- V11 від 14.10.2014 року.

Внесені зміни відповідають повноваженням прокурора, які визначені у розділі 1V Закону України «Про прокуратуру» ві 14.10.2014 року.

При цьому законодавцем не були внесені зміни до ст.250 КУпАП, яка знаходиться не в Главі 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», а в Главі 18 КУпАП України «Основні положення».

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_4 не застосовано. Тому, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що положення ст. 250 КУпАП викладені з урахуванням повноважень прокурора, які йому надавав попередній Закон «Про прокуратуру», то з прийняттям нового Закону ці повноваження втрачають силу, оскільки діє спеціальний закон, який прийнятий пізніше.

Статтею 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон «Про прокуратуру» не наділяє прокурора повноваженнями на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (рішення «Щокін проти України»).

З огляду на викладене вимоги прокурора про розгляд апеляційної скарги, в якій ставиться питання про значне погіршення становища особи, відносно якої прийняте рішення районним судом про закриття справи, не відповідає наведеним вище вимогам Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Калинівської місцевої прокуратури Кубик Д.М. на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 26.12.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України повернути прокурору у зв'язку з відсутністю у прокурора права на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: