Постанова № 72528126, 02.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/410/2018

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 рокуСправа № 127/20456/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Вохмінової О.С. о 10:41 год. у приміщенні Вінницького міського суду,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров’я та майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Вінницького відділення «КНДІСЕ» ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні, тому в справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконання експертизи доручено експерту Вінницького відділення «КНДІСЕ» ОСОБА_4, який не є працівником зазначеної експертної установи, а є фахівцем галузі інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах. Тобто в сферах які не мають специфічних ознак товарознавства (автотоварознавства).

Окрім цього, суд взяв на себе обов’язок та повноваження керівника експертної установи, до компетенції якого належить надання доручення проведення такої експертизи експерту установи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначив, що суд має право визначити конкретного експерта, якому доручається проведення експертизи. Проведення експертизи експертом ОСОБА_4 сприятиме швидкому проведенню експертизи та меншим затратам позивача, оскільки зазначений експерт здійснює експертну діяльність на території Тульчинського району, а пошкоджений автомобіль знаходиться в селі Тиманівка Тульчинського району.

Також у відзиві позивач зазначив, що судовий експерт ОСОБА_4 працює в складі Вінницького відділення «КНДІСЕ» за цивільно-правовою угодою та має право здійснювати автотоварознавчі експертизи щодо питання визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, згідно з свідоцтвом № 1723 від 25 травня 2015 року.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, апеляційний суд керується нормами ЦПК України у наведеній вище редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Установлено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, судом першої інстанції, за клопотанням позивача, призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Вінницького відділення «КНДІСЕ» ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Отже, з аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що при призначенні експертизи суд визначає експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Натомість, установивши, що взаємної згоди щодо експерта або експертної установи сторонами не досягнуто, суд для проведення експертизи визначив експерта ОСОБА_4, який працює у Вінницькому відділенні «КНДІСЕ» за цивільно-правовою угодою.

З викладено слідує, що визначивши для проведення експертну установу, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 108 ЦПК України самостійно визначив експерта.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні питання про призначення експертизи суд допустився порушень процесуального права, то ухвала суду підлягає зміні, з виключенням з резолютивної частини ухвали прізвище експерта, якому доручено проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року прізвище експерта ОСОБА_4, якому доручено проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

ОСОБА_5 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький