Постанова № 72528116, 01.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/458/2018

Категорія: 2

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 рокуСправа № 127/25218/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М..,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької райдержадміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Короля О.П., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької райдержадміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову і направити справу для розгляду по суті Вінницькому районному суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються по місцю знаходження майна або основної його частини, як вбачається, зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна – будинку, що розташований в с. Бохоники, масив «Поляна» вул. Головна, 10 , Вінницького району, Вінницької області, а тому розгляд даної справи підлягає розгляду у Вінницькому районному суді Вінницької області.

07 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшов відзив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в якому останні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду та направити справу для продовження розгляду по суті.

Відзив мотивований тим, що наведені в апеляційній скарзі аргументи є необґрунтованими, оскільки, згідно відповіді Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, включено у межу міста Вінниці Вінницької області землі Бохоницької сільської ради Вінницького району. Зокрема і земельна ділянка на якій розташований спірний будинок , що беззаперечно доводить необґрунтованість апеляційної скарги та належність даного спору до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 8, 9 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2137-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 263 ЦПК України визначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької райдержадміністрація у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, вбачається, що позивачі звертаються за захистом порушених прав щодо нерухомого майна, а саме будинку який розташований в с. Бохоники, масив «Поляна» вул. Головна, 10, Вінницького району, Вінницької області, право власності на яке було зареєстровано реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції Вінницької області.

Вище зазначене нерухоме майно відповідно до державного акту від 25 жовтня 2010 року розташоване на земельній ділянці площею 0,0400 га, якій присвоєно кадастровий номер 0520680500:04:001:0283.

Згідно відповіді Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, відповідно до рішення міської ради від 29 квітня 2016 року № 246 «Про найменування та перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в м. Вінниця», затверджено нову назву та включено до адресної схеми м. Вінниці колишню назву Бохоницької сільської ради : вулиця Гранична. За наявною в департаменті інформацією земельна ділянка площею 0,0400 га, якій присвоєно кадастровий номер 0520680500:04:001:0283, за адресою вулиця Гранична, знаходиться в місті Вінниці.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи щодо порушення суддею при відкритті провадження правил підсудності спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев