Ухвала суду № 72528051, 02.03.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.03.2018 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6128/16-ц

Провадження № 2-ві/644/2/18

Справа № 644/6128/16-ц

н/п 2-ві/644/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Євгеніївни надійшла заява про відвід судді Саркісян О.А. разом з заявою від 17 листопада 2017 року відповідача ОСОБА_1, в якій представник просить розглянути заяву про відвід судді Саркісян О.А. у цивільній справі № 644/6128/16-ц без її участі та участі відповідача, заяву підтримують в повному обсязі, крім того просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення від 11.10.2017 року, яку вони з відповідачем підтримують та просять задовольнити. При цьому посилається на те, що суддею Саркісян О.А. були порушені вимоги статті 55 Конституції України, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Вказані заяви були передані 01.03.2018 року до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Заяви вмотивовані тим, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі № 644/6128/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2017 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

05 грудня 2017 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2017 року була визнана неподаною та повернута заявнику.

23 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення як неподаної-скасована, цивільна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того впродовж розгляду вказаної цивільної справи, до винесення судом заочного рішення, представником відповідача подавалися клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі. В задоволенні вказаних клопотань суддею було відмовлено, судове засідання у справі було призначено на 11 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

10 жовтня 2017 року представником відповідача, в порядку ст.ст. 218,291,294-296 ЦПК України через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу, але незважаючи на це, судове засідання відбулося та ухвалено заочне рішення, чим фактично було позбавлено його права на апеляційне оскарження.

11 жовтня 2017 року судом було ухвалено заочне рішення у справі, а апеляційна скарга направлена до апеляційного суду Харківської області 20 жовтня 2017 року.

23 жовтня 2107 року ухвалою апеляційного суду Харківської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, при цьому суд апеляційної інстанції серед іншого послався й на те що 11 жовтня 2017 року справа була розглянута та ухвалено заочне рішення.

Посилався на те що 22 вересня 2014 року саме суддею Саркісян О.А. в рамках цивільної справи № 644/13100/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» були задоволені та стягнуто з його колишньої дружини ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення від 22 вересня 2014 року було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Тобто це свідчить про неупередженість судді Саркісян О. А., що на його думку може в подальшому лише негативно вплинути на результат розгляду заяви, а тому вважає що вона не може брати участь у розгляді даної справи.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саркісян О.А. без повідомлення учасників справи.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. від 22.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано 01.03.2018 року до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід та провадження у цивільній справі зупинено.

В мотивувальній частині ухвали суддя Саркісян О.А. дійшла висновку про необгрунтовність заявленого відводу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави до відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлено про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. з підстав передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме те, що на думку заявника вона прямо чи побічно заїнтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Таких обставин, які б свідчили, що суддя Саркісян О.А. заїнтересована у результаті розгляду справи заявником не приведені, як само і не приведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Приведені підстави для відводу у вигляді порушень процесуального законодавства з боку судді, можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення при незгоді з ним.

Таким чином у заяві ОСОБА_1 відсутні підстави для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян Олени Анатоліївни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та судді, що розглядає справу за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: