Ухвала суду № 72527513, 26.02.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

УХВАЛА

26.02.18 року Справа №133/1121/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, заборгованість в сумі 42183, 54 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення електротехнічної експертизи по справі, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

«- чи відповідає, як належний доказ, вимогам Методики (пункти 4.6-4.8) – Постанови НКРЕЕУ №562 від 04.05.2006 року, складений «Акт про порушення ПКЕЕН» №60209, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» 20.12.2016 року;

- чи відповідно до Методики – Постанови НКРЕЕУ № 562 від 04.05.2006 року (строки в три роки та інші дані) та правил ПУЕ було проведено розрахунок збитків, визначених за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 60209, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» 20.12.2016 року.»(а.с.52).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та керуючись п.1ч.1ст.103, ст. 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Акт про порушення №60209, який було складено посадовими особами СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» 20.12.2016 року?(а.с.7-12).;

- чи відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією протокол №26 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» від 06.02.2017 року та розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №60209?(а.с.14-15)..

Експертів письмово попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384 ч.1 та 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 02.03.2018.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.02.18 року.