Ухвала суду № 72527490, 01.03.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/2453/17

УХВАЛА

01.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 провести розподіл спільного майна подружжя між нею та відповідачем , в тому числі провести розподіл автомобіля SUZUKINEW GRAND VITARA 2005року випуску, колір синій,номер кузова ( шасі ) VSAJTD54V00110690 держномер АМ 4577 ВС.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SUZUKINEW GRAND VITARA 2005року випуску, колір синій,номер кузова ( шасі ) VSAJTD54V00110690 держномер АМ 8505 СВ .

Свої вимоги мотивує тим, що за період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали вказаний автомобіль , який є їх спільною сумісною власністю. ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 в 2017 році зняв з обліку вказаний автомобіль та він був відчужений іншій особі без її згоди. В теперішній час автомобіль НОМЕР_1 і перебуває на обліку в Регіональному сервісному центрі в Житомирській області МВС України, прізвище та адреса нинішнього власника невідома.

Ці обставини ускладнюють проведення оцінки вказаного автомобіля та його розподіл тим чи іншим шляхом і суттєво впливають на поновлення порушених прав позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовільнити.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що автомобіль SUZUKINEW GRAND VITARA 2005року випуску, колір синій,номер кузова ( шасі ) VSAJTD54V00110690 держномер АМ 4577 ВС. 13.05.2017 року був знятий відповідачем ОСОБА_3 з обліку. В даний час зазначений автомобіль перебуває на обліку у Регіональному сервісному центрі в Житомирській області МВС України та зареєстрований на іншого власника та йому присвоєно номерний знак НОМЕР_2..

Враховуючи, що автомобіль SUZUKINEW GRAND VITARA 2005року випуску, колір синій,номер кузова ( шасі ) VSAJTD54V00110690 держномер АМ 8505 СВ є предметом спору, може бути відчужений третім особам , що утруднить виконання рішення суду, тому на нього необхідног накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль «SUZUKINEW GRAND VITARA 2005року, колір

синій,номер кузова ( шасі ) VSAJTD54V00110690 номерний знак НОМЕР_3.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання в регіональний сервісний центр в Житомирській області МВС України .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 року.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

01.03.2018