Ухвала суду № 72527359, 02.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2160/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву відповідача – позивача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судове засідання відповідач – позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій просив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду; судове засідання провести в його відсутність.

Позивач – відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, врахувавши заяви позивача – відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, ОСОБА_1, згідно заяви, роз’яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача – позивача ОСОБА_1 – задоволити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: