Ухвала суду № 72526784, 02.03.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/261/18 .

У Х В А Л А

02.03.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області Венгерчук А.О.

при секретарі Мельниченко Т.М.

з участю: прокурора Калюжного Р.А.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Шаповала С.О.

старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Кремененко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області Кремененко О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орестів Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, громадянина України,раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

02 березня 2018 року слідча СВ Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області Кремененко О.Л. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи судимим 09.02.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбуття покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку на шлях виправлення чи перевиховання не став, та повторно вчинив умисні злочини.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 17.10.2017 року близько 22.00 год.,, діючи повторно, перебуваючи поблизу магазину «Мальва», за адресою с.Країв вул. Мирна, 39а, Острозького району Рівненської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки «ІЖ Планета -5» Д.Н.3.НОМЕР_1, номер рами №НОМЕР_2 номер двигуна №НОМЕР_2 що належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5, в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що діючи повторно, 15.01.2018 року близько 19.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника здійснив крадіжку шкіряного гаманця вартістю 180 грн. із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 350 грн., наручного годинника марки «Romanson» модель ТМ3571 вартістю 3724 грн. 50 коп., та чоловічу туалетну воду марки «ТЕТЕ-А-ТЕТЕ» вартістю 150 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4224 грн. 50 коп.

28.02.2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у щодо ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, без постійного місця проживання, не має міцних родинних та соціальних зв'язків, без постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, є ризики, що він може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, зазначивши що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Шаповал С.О. в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не ухилявся від органів досудового розслідування та суду. Просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180170000045 від 06.02.2018 року, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що 17.10.2017 близько 22.00 год., діючи повторно, перебуваючи поблизу магазину «Мальва», в с.Країв вул. Мирна, 39а, Острозького району Рівненської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки «ІЖ Планета -5» Д.Н.3.НОМЕР_1, номер рами №НОМЕР_2 номер двигуна №НОМЕР_2 що належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5, в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7000 грн.

Діючи повторно, 15.01.2018 року близько 19.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_2 здійснив крадіжку шкіряного гаманця вартістю 180 грн. із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 350 грн., наручного годинника марки «Romanson» модель ТМ3571 вартістю 3724 грн. 50 коп., та чоловічу туалетну воду марки «ТЕТЕ-А-ТЕТЕ» вартістю 150 грн., що на праві приватної власності належали потерпілому ОСОБА_6, чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 4224 грн. 50 коп.

28.02.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може повторно вчинити нові умисні та корисливі злочини, офіційних джерел доходів не має, без постійного місця проживання, відсутні родинні та соціальні зв'язки, тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, а також те, що наявний ризик, що він може може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, суд виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідча зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення та можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідча зазначає те, що ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, постійного місця проживання, міцних родинних та соціальних зв'язків, невідомі матеріальні джерела його існування, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем реєстрації та те, що він будучи раніше судимим повторно вчинив нові умисні та корисливі злочини.

В зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч. І ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, без постійного місця проживання, не має міцних родинних та соціальних зв'язків, без постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Посилання слідчої на існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме шкіряного гаманця та запчастин до мотоциклу, є небгрунтованим і безпідставним.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_2 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, будучи засудженим за умисні злочини, звільненим від відбуття покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку, на шлях виправлення чи перевиховання не став, та повторно вчинив умисні корисливі злочини. Окрім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також те, що підозрюваний офіційних джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування в нього не має є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, які передбачають можливість позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років в суді доведено, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 однак за цією адресою не проживає, відсутність у ОСОБА_2 своєї сім'ї, відсутність постійної роботи, наявність судимості за умисні корисливі злочини, відсутність офіційних джерел доходів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 суд враховує, що вказані обставини які раніше не були стримуючими для ОСОБА_2 В той же час, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо нього слід визначити в розмірі двадцяти одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37002 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 02.03.2018 року з 16 год.00 хв. по 16 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 37002 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.04.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяВенгерчук А.О.