Ухвала суду № 72526626, 02.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19386/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування постанови державного виконавця у якій скаржник просить суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання карги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Гощанського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в частині винесення постанови №51508714 про повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Гощанського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області від 02 жовтня 2017 року за ВП №51508714.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у їх відсутності, скаргу підтримує та просить суд задоволити.

В судове засідання державний виконавець Гощанського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання боржника ОСОБА_1 не з’явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 січня 2008 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» борг по кредитному договору в сумі 4404,02 грн. та судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Судовий наказ неодноразово пред’являвся для виконання, що підтверджується наявними на ньому відмітками державних виконавців ВДВС ГТУЮ.

На виконання ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону що діяла на момент подачі заяви про відкриття виконавчих проваджень), стягувачем було встановлено місце роботи боржника, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні відповіддю №1017081076 від 18 квітня 2016 року на запит №18383252 від 18 квітня 2016 року до пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, перелік місць роботи: ОСОБА_3, с.Тучин, буд.15А.

06 червня 2016 року за вих.№125 097 КС «Аккорд» було направлено на адресу начальника Гощанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області заяву про відкриття виконавчого провадження у якій стягував просив: прийняти на примусове виконання судовий наказ №2н-69/08 від 10 січня 2008 року, який видав Рівненський міський суд Рівненської області про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2271104385 на користь КС «Аккорд» борг у розмірі 4444,52 грн. за місцем отримання доходу: згідно відповіді ПФУ від 18 квітня 2016 року відомо, що боржник отримує дохід в ОСОБА_3 за адресою Рівненська область Гощанський район село Тучин, вул.1 Травня, 15А та додатково повідомлено, що боржниця змінила прізвище на «Гончарук». Просить: звернути стягнення із доходу боржника без перевірки майнового стану; направити постанову державного виконавця щодо звернення стягнення суми боргу за місцем його отримання.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02 жовтня 2017 року ВП №51508714 винесеної державним виконавцем Гощанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 вбачається, що в ході вчинення виконавчих дій, при виконанні судового наказу №2н-69/08 виданого 10 січня 2008 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу по кредитному договору №РВ 2014 від 22 листопада 2006 року в сумі 4404,02 грн., судових витрат в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн., майна та коштів, на яке може бути звернене стягнення у божника не виявлено, у зв’язку з чим, керуючись п.2 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 02 жовтня 2020 року.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні конверту копія вищезазначеної постанови була направлена стягувачу, згідно штампу Поштампу ЦПЗ 1 Рівненської області 01 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов’язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 жовтня 2017 року державний виконавець посилається на п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, державним виконавцем, з невідомих причин, не було проведено стягнення із заробітної плати боржника, місце роботи якої було надано представником стягувача.

Крім того, державним виконавцем Гощанського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_4 не було подано письмових пояснень чи заперечень з приводу скарги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що скаржником з поважних причин пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем 02 жовтня 2017 року, а направлена була стягувачеві лише 01 грудня 2017 року, що підтверджується відміткою поштампу на конверті, тому стягувачеві слід поновити процесуальний строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що скаржником доведено заявлені ним у скарзі вимоги, тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,447,449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» процесуальний строк на звернення до суду.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Гощанського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області в частині винесення постанови №51508714 про повернення виконавчого документу стягувачу від 02 жовтня 2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Гощанського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області від 02 жовтня 2017 року за ВП №51508714 про повернення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5