Постанова № 72524476, 02.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Справа№ 901/2027/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2017 р.

у справі №901/2027/13 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 р. у справі № 901/2027/13 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 604992,00 грн. основного боргу, 2928,84 грн. 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р., 128412,00 грн. основного боргу, 2068,66 грн. 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. та 14768,03 грн. судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 7322,11 грн. пені за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. та стягнення 5171,66 грн. пені за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. відмовлено.

12.08.2013 р. на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 р. у справі № 901/2027/13 видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від ТОВ «Марко ЛТД» надійшла скарга б/н від 27.10.2017 р. на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 901/2027/13, згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження № 39610222, відкритого 04.09.2013 р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 39610222 відкрите старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по виконанню наказу від 12.08.2013 р. № 901/2027/13 виданого на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 р. у справі № 901/2027/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 р. у справі №901/2027/13 скаргу ТОВ «Марко ЛТД» б/н від 27.10.2017 р. на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження №39610222, відкритого 04.09.2013 р. Зобов`язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 39610222, яке було відкрито старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу №901/2027/13, виданого 12.08.2013 р. господарським судом в Автономній Республіці Крим про стягнення 753169,53 грн. з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Марко ЛТД».

Вказана ухвала мотивована тим, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5) виконавче провадження № 39610222 не відновлено. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження № 39610222, відкритого 04.09.2013 р. та зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 39610222, яке було відкрито старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу № 901/2027/13, виданого 12.08.2013 р. господарським судом в Автономній Республіці Крим про стягнення 753169,53 грн. з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Марко ЛТД».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2017 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ТОВ «Марко ЛТД» в повному обсязі (а.с. 54-59).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник ТОВ «Марко ЛТД» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Також позивачем було долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Вважає, що судом першої інстанції не були з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, а саме не було застосовано наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника ВДВС, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника ВДВС не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Марко ЛТД» та ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин, викладених у скарзі ТОВ «Марко ЛТД» на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 р. у справі № 901/2027/13, яким з боржника вирішено стягнути на користь стягувача 753169,53 грн., 12.08.2013 р. видано наказ.

04.09.2013 р. постановою Центрального відділу державної служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового стягненню боргу та постановлено відповідачу добровільно виконати рішення в 7-денний строк з дня отримання постанови.

20.02.2014 р. відбулась окупація Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим, було втрачено виконавче провадження № 39610222.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2015 р. передбачена діяльність державних органів та здійснення економічної діяльності підприємств.

07.12.2015 р. стягувач подав заяву (вих. № 001-2/206 від 03.12.2015 р.) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ про відновлення виконавчого провадження № 39610222 (відкритого Центральним ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції) з оригіналом наказу господарського суду АРК від 12.08.2013 р. у справі № 901/2027/13 на загальну суму 753169,53 грн.

Як вбачається з відповіді Головного територіального управління юстиції у м. Києві управління державної виконавчої служби від 02.11.2016 р. № Я-6137, наданої на звернення стягувача, яке надійшло з Урядової гарячої лінії, згідно інформації, наданої Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконання до Відділу надходив наказ господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/2027/13 від 12.08.2013 р. про стягнення боргу з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Марко ЛТД» у розмірі 753169,53 грн.

Крім того, в листі зазначено, що 05.11.2015 р. державним виконавцем керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Відділу встановлено, що 07.12.2015 р. до Відділу повторно надходила заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документу від ТОВ «Марко Лтд» (а.с. 16-17).

Працівником підрозділу з обліку і доставки документів Відділу вищезазначену заяву передано державному виконавцю Козловському Г.В., проте згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та АРМ «ВП-Виконавець», вищезазначений документ на виконанні у Відділі не зареєстрований. Відібрати пояснення у державного виконавця Козловського Г.В. з приводу місця знаходження виконавчого документа не виявлялось можливим у зв'язку із звільненням останнього із займаної посади.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя Господарським судом Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях територіальну підсудність господарських судових справ, підсудних господарському суду Автономної Республіки Крим, змінено. Розгляд таких справ забезпечується господарським судом Київської області.

У зв'язку з чим, державним виконавцем Воробйовою Д.Д. до господарського суду Київської області направлено заяву про видачу дубліката вищевказаного виконавчого документу. Після надходження дубліката до Відділу подальше виконання буде організовано у відповідності до вимог чинно законодавства (а.с. 16-17).

Крім того, як вбачається з відповіді Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.10.2017 р. № дв/32 (на запит стягувача № 18992/2-17 від 04.12.2017 року), щодо відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду АРК від 12.08.2013 № 901/2027/13 про стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» боргу в розмірі 753169,53 грн., повідомлено, що перевіркою журналу реєстрації загальної кореспонденції встановлено, що 07.12.2015 р. до Відділу стягувачем подано заяву про відновлення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу.

У зв'язку з викладеним, стягувачу було запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа (а.с. 19-20).

Таким чином, з наведених відповідей вбачається що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавче провадження № 39610222 не відновлено.

Згідно п. 1 Розділу XV відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Відповідно абзацу сьомого п. 4 Розділу І «Загальні положення» до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5), виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Тобто, абзацом сьомим п. 4 Розділу І Інструкції врегульовано питання виконання рішень щодо боржників, які на теперішній час знаходяться на окупованій території та не мають майна на підконтрольній Україні території.

Ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція не передбачають відновлення виконавчого провадження поза порядком, визначеним для виконання рішення суду, а тому доводи про відновлення виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області є надуманими.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення, позбавляє гарантій, передбачених параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як встановлено судом першої інстанції Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, порушуючи права скаржника, не здійснював дій щодо відновлення виконавчого провадження № 39610222.

Згідно п. 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо відповідно до заяви боржника виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території України, необхідно відновити у зв'язку з наміром боржника виконати рішення або необхідністю припинення заходів примусового виконання рішень, таке виконавче провадження може бути відновлено без дубліката виконавчого документа.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до відомостей з ЄДР, місцезнаходженням боржника є: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

Таким чином, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2832/5) виконавче провадження № 39610222 не відновлено.

За результатами розгляду скарги на дії ДВС виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження № 39610222 відкритого 04.09.2013 року та зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 39610222, яке було відкрито старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу № 901/2027/13, виданого 12.08.2013 р. господарським судом в Автономній Республіці Крим про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Марко ЛТД» 753169,53 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 27.11.2017 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2017 р. у справі №901/2027/13 залишити без змін.

Справу №901/2027/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк