Ухвала суду № 72524470, 01.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційними скаргами Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016р. у справі №910/16594/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", 3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", 4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", 5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

третя особа 1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

третя особа 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія),

третя особа 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016р. позов задоволено частково. Визнано недійсними торги проведені 20.03.2013р., які оформлені протоколом від 20.03.2013р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013р. № 339/12 про реалізацію майна. Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника №50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище №XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ"", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня №69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4м2; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа №2; ворота № 3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59. Витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови (VG1110, о. Тортола, м. Род-Таун, вул. Мейн, 147, 3А Літл Денмарк Комплекс) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище №XI, шротосховище №ХІІ, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59. В частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження у справі припинено. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. по справі №910/16594/15 рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016р. в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2017р. у справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. по справі №910/16594/15 скасовано, а справу №910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл справ між суддями від 17.11.2017р. у справі №910/16594/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. призначено розгляд апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 на 07.12.2017р.

23.11.2017р. до суду від Вищого господарського суду України надійшов запит №04-20/667 від 21.11.2017р. про надіслання матеріалів справи №910/16594/15 до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням заяви Відповідача 3 про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/16594/15 до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо прийняття додаткового рішення у справі №910/16594/15 та повернення матеріалів справи №910/16594/15 до Київського апеляційного господарського суду.

05.02.2018р. матеріали справи №910/16594/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/16594/15, розгляд справи призначено на 20.02.2018р.

20.02.2018р. Відповідачем 3 подано до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., яка мотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є спір пов'язаний з банкрутством Позивача. Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та спорах пов'язаних з банкрутством. Отже, колегія суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., не може розглядати дану справу, оскільки має іншу спеціалізацію в розгляді справ та відноситься до другої судової палати.

Відповідно до ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. у справі №910/16594/15 колегія у складі суддів: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. дійшла висновку, що даний спір не пов'язаний з банкрутством Позивача, відповідно заявлений Відповідачем 3 відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим справу №910/16594/15 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Відповідачем 3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018р., заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. задоволено заяву про самовідвід судді Чорної Л.В. від розгляду заяви Відповідача 3 про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., справу №910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018р., заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018р. задоволено заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Відповідача 3 про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., справу №910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018р., заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Коротун О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Коротун О.М. відмовлено Відповідачу 3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Разом із тим, колегією суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 у справі №910/16594/15.

Даний самовідвід мотивований тим, що Відповідач 3 недовіряє даному складу суду, що вбачається з заявленого ним відводу, що громадськими утвореннями проводилася непоодинокі акції та роздавалися листівки, з яких вбачається, що останні також не погоджуються з рішенням місцевого суду у справі №910/16594/15 та мають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності також є побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті вказану заяву про самовідвід, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач 3 недовіряє даному складу суду, про що свідчить заявлений ним відвід. В свою чергу громадськими утвореннями проводяться непоодинокі акції та роздавалися листівки, в тому числі у приміщенні апеляційного суду, з яких вбачається, що останні також не погоджуються з рішенням місцевого суду у справі №910/16594/15 та мають сумнів у безсторонності та неупередженості колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Отже, у сторони по справі та сторонніх спостерігачів існують сумніви в неупередженості та безсторонності суду у складі суддів: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Враховуючи викладене, з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у розгляді апеляційних скарг Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016р. у справі №910/16594/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/16594/15 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко