Ухвала суду № 72524350, 02.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" березня 2018 р. Справа № 922/3639/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Інгула», проспект П’ятдесятиріччя СРСР, будинок 171-А, м. Харків, 61060,

на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 (суддя Жигалкін І.П.), ухвалене о 12 год. 00 хв. в м.Харкові, повний текст якого складений 18.12.2017,

у справі №922/3639/17

за позовом: Харківської міської ради, майдан Конституції , буд. 7, м. Харків, 61003,

до відповідача: ТОВ «Інгула», проспект П’ятдесятиріччя СРСР, будинок 171-А м. Харків, 61060,

про стягнення 373204,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгула" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 373204,55 грн. та 5598,07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 позов задоволено повністю (а.с.53-56).

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст. 120, 125, 206 Земельного кодексу України, ст.ст.14, 228 ПК України мотивовано тим, що Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 10.10.2017 здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,0341 га по вул. Сумській, 37-Д у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазин), право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Проте за відповідачем не зареєстровано право власності чи користування на цю земельну ділянку. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому зобов’язаний відшкодувати позивачеві всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. Також суд зазначив, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інгула" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 23.02.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3639/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що при вирішенні даного спору по суті, господарський суд першої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реалізувати його процесуальні права, оскільки розглянув справу за відсутності його повноважного представника. Також, на думку скаржника, для застосування положень статей 1212, 1213, 1214 ЦК України має бути доведено факт протиправності дій відповідача, проте звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 373204, 55 грн. ґрунтується на наявності лише теоретичних тверджень позивача стосовно можливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Інгула», що унеможливлює застосування до даних спірних правовідносин положень ст.ст. 1212, 1213, 1214 ЦК України.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги оскільки його представник не був присутній в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував судового рішення.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв’язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, та встановивши їх відповідність вимогам статей 256,258 ГПК України дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 267 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інгула».

2. Встановити Харківській міській раді строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.03.2018.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Лакіза