Постанова № 72523946, 27.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/19548/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Луценко С.О. довіреність №358 від 30.01.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року (про залишення позову без розгляду)

у справі № 910/19548/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19548/17 позовну заяву ТОВ "Сієста-Шоп" до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договорів поруки залишено без розгляду (а.с.88-91).

19 грудня 2017 року ТОВ "Сієста-Шоп" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19548/17 в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу №910/19548/17 передати на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

Апеляційну скаргу мотивовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Сієста-Шоп" у справі № 910/19548/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19548/17 апеляційну скаргу ТОВ "Сієста-Шоп" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19548/17 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

07 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. задоволено заяву ТОВ "Сієста-Шоп" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сієста-Шоп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі №910/19548/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 27 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 27 лютого 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав пояснення у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ТОВ "Сієста-Шоп" у судове засідання 27 лютого 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411620235440.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

01 листопада 2017 року ТОВ "Сієста Шоп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - відповідач) про розірвання договорів поруки (а.с. 9-16).

06 грудня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у зв'язку з неявкою представника позивача та неподанням позивачем без наведення поважних причин доказів на виконання вимог ухвал суду, позов у справі №910/19548/17 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (а.с.88-91).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою позивач зазначає, що ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.12.2017 р. отримано ним 07.12.2017 р. Оскільки у день слухання справи позивач з мережі Інтернет довідався про слухання справи 06.12.2017 р. об 11.05, ним було направлено на адресу суду першої інстанції електронною та звичайною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у якому було зазначено про неотримання повідомлень про відкладення розгляду справи. Апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається інформація про отримання вищевказаного клопотання. Проте всупереч вимог процесуального закону, за відсутності доказів про повідомлення позивача про час та місце слухання справи, що призначене на 06.12.2017 р. судом залишено позов без розгляду.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Господарського міста Києва від 09.11.2017 р., якою порушено провадження у справі №910/19548/17 та призначено її до розгляду на 29.11.2017 р. зобов'язано позивача надати підтвердження про відсутність інших справ та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (завчасно у строк до 27.11.2017 р.) та крім того зазначено, що витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору та попереджено позивача про те, що у випадку неподання витребуваних судом документів - позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України. (а.с. 1-2).

Вказану ухвалу отримано позивачем, завчасно - 16.11.2017 р., про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення (а.с. 3).

23 листопада 2017 року через канцелярію суду представником позивача Невкритим В.Ю. подано підтвердження щодо відсутності інших справ (а.с. 75), до якого долучено видану позивачем довіреність на представництво інтересів позивача на Невкритого В.Ю., який має адресу реєстрації у м. Києві (а.с. 76). Проте витребувані ухвалою Господарського міста Києва від 09.11.2017 р оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви до суду без поважних причин не додані.

29 листопада 2017 року через канцелярію суду представником позивача Журавльовим О.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано участю вказаного представника у іншому судовому процесі (а.с. 79) та до якого долучено видану позивачем довіреність на представництво інтересів позивача на Журавльова О.С., який має адресу реєстрації у м. Києві (а.с. 80).

З протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 р. вбачається, що представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 06.12.2017 р., а також попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України наслідки (а.с. 82, 83-84). Вказану ухвалу направлено 01.12.2017 р., що підтверджується відміткою на звороті зазначеної ухвали.

Відповідно до наявного у матеріалах справи клопотання позивача, що направлене на адресу суду 06.12.2017 р. та надійшло 11.12.2017 р., позивач просив перенести слухання справи на інший час про який повідомити позивача (а.с. 92-94). З тексту оскаржуваної ухвали також вбачається, що аналогічне клопотання надійшло 06.12.2017 р. до часу судового засідання на електронну пошту суду, проте витребувані документи не надано суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачу стало "випадково відомо" про те, що слухання справи призначено на 11.05 06.12.2017 р. і у нього недостатньо часу для прибуття з м.Ужгород у судове засідання до Господарського суду міста Києва.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається разом із самопредставництвом юридичною особою позивача, також його законне представництво особами, які мають місце реєстрації у місті Києві, про що свідчить "підтвердження щодо відсутності інших справ" (а.с. 75) разом з долученою до неї довіреністю на представництво інтересів позивача на Невкритого В.Ю. (а.с. 76) та клопотання про відкладення розгляду (а.с. 79), разом з долученою до нього довіреністю на представництво інтересів позивача на Журавльова О.С. (а.с. 80).

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 29.11.2017 р., зареєстровано в реєстрі 01.12.2017 та оприлюднено 05.12.2017 р.

Вказані обставини свідчать про можливість ознайомлення позивачем з відповідною ухвалою з моменту її опублікування у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більш того момент з якого позивачу стало відомо про час та місце розгляду справи, останній у своєму клопотанні не зазначає.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачу було відомо про час та місце розгляду справи і він не був позбавлений можливості у випадку неможливості надати витребувані судом докази та самостійно прибути у призначене на 11.05 06.12.2017 р. судове засідання з м. Ужгород, забезпечити явку у вказане судове засідання свого представника який знаходиться в м. Києві за місцезнаходженням господарського суду у провадженні якого перебувала дана справа. Неможливість забезпечення явки такого представника позивач не наводить.

Крім того, направлення в т.ч. і електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи (що не заперечується позивачем), на переконання колегії суддів свідчить про обізнаність позивача про час і місце розгляду справи, призначеної 06.12.2017 р. на 11.05, що спростовує доводи апеляційної скарги про прийняття оскаржуваної ухвали (та визнання неповажним неприбуття у судове засідання) за відсутності доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

За змістом чинної станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали редакції ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, витребує від в т.ч. сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

За змістом ч. 2 ст. 22 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) сторони у т.ч. мають право подавати докази та брати участь у їх дослідженні .

Частиною 3 ст. 22 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поважності причин невиконання ухвали про порушення провадження у справі в частині подання витребуваних документів позивач ані у поданих на стадії розгляду справи судом першої інстанції, ані у апеляційній скарзі не наводить.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського міста Києва від 09.11.2017 р. було зобов'язано позивача завчасно у строк до 27.11.2017 р. оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та крім того зазначено, що витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору.

Вказаною ухвалою та ухвалою від 29.11.2017 р. позивача також попереджено, що випадку неподання витребуваних судом документів - позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК України. (а.с. 1-2).

Проте позивач явку свого представника не забезпечив, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору не подав.

Крім того, жодний з поданих представниками позивача та позивачем особисто документ не містить обґрунтувань неподання позивачем витребуваних господарським судом доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про вірність висновків суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. ст. 81 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали).

Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19548/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19548/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19548/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 910/19548/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/19548/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко

Повний текст складено 02.03.2018 р.